Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смальцевой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я., по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования Смальцевой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я., к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смальцева А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я., обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в ... года в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" ей предоставлена комната N ... в "адрес" в "адрес", регистрация по месту жительства оформлена "ДАТА".

Кроме неё, в указанном жилом помещении с момента рождения "ДАТА" зарегистрирован и проживает сын Я.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N ... от "ДАТА" утверждён план приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23".

"ДАТА" администрацией г. Вологды произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ", в уставный капитал которого вошло здание общежития по адресу: "адрес".

В качестве правопреемника АООТ "ВПЗ" "ДАТА" зарегистрировано АОЗТ "ВПЗ", в настоящее время ЗАО "ВПЗ".

Полагая, что сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод - 23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания по "адрес", является ничтожной, просила суд признать за ней и Я. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N ... в "адрес" в порядке приватизации.

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Истец Смальцева А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что в сентябре 1993 года у ЗАО "ВПЗ" возникло право частной собственности на спорное здание, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), для реализации права на приватизацию истца в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика администрации города Вологды, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых указали, что решение оставляют на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные положенным в обоснование искового заявления. Полагает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения. Поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления, нормы коммерческого найма не применимы в силу статьи 7 Закона N 189-ФЗ в редакции от 02 октября 2012 года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу её рассмотрение оставляет на усмотрение суда.

Начальник Департамента имущественных отношений Вологодской области Балаева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Департамента, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец с сыном, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона N 1541-1, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" в сентябре 1993 года.

Смальцева А.С. вселена в жилищный фонд ответчика по адресу: "адрес", комната N ... в "ДАТА" году, зарегистрирована по месту жительства с "ДАТА".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Смальцева А.С. вселилась в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смальцевой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я. Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: