Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина М. Ю. на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кочкаревой Т. А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кочкаревой Т. А. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

С Маркина М. Ю. в пользу Кочкаревой Т. А. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы по охраняемой стоянке в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... (расчётный счёт N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН N ... , БИК N ... , КБК N ... , УФК по Вологодской области ( ... ) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА" в сумме ... руб. ... коп.

С Маркина М. Ю. в пользу ... (расчётный счёт N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН N ... , БИК N ... , КБК N ... , УФК по Вологодской области ( ... ) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА" в сумме ... руб. ... коп.

С Кочкаревой Т. А. в пользу ... (расчётный счёт N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН N ... , БИК N ... , КБК N ... , УФК по Вологодской области ( ... ) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА" в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... (расчётный счёт N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН N ... , БИК N ... , КБК N ... , УФК по Вологодской области ( ... ) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА" в сумме ... руб. ... коп.

С Маркина М. Ю. в пользу ... (расчётный счёт N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН N ... , БИК N ... , КБК N ... , УФК по Вологодской области ( ... ) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА" в сумме ... руб. ... коп.

С Кочкаревой Т. А. в пользу ... (расчётный счёт N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН N ... , БИК N ... , КБК N ... , УФК по Вологодской области ( ... ) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА" в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Маркина М.Ю. и его представителя Шунина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут на перекрестке улиц ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Маркина М.Ю., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Кочкаревой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Маркин М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Кочкаревой Т.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с отчетом N ... , выполненным оценщиком ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет: без учета износа деталей - ... руб. ... коп., с учетом износа деталей- ... руб. ... коп.

В соответствии с отчетом N ... , выполненным оценщиком ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет ... руб.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, 22 февраля 2012 года Кочкарева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Маркину М.Ю. о возмещении материального ущерба.

Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением - ... руб. ... коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; с ответчика Маркина М.Ю. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора) + ... руб. (расходы на оплату услуг охраняемой стоянки) - ... руб.); взыскать с ответчиков судебные издержки: государственную пошлину - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

С учетом измененных в судебном заседании требований Кочкарева Т.А. просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением - ... руб. ... коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; с ответчика Маркина М.Ю. сумму ущерба в остальной части в соответствии с заключением эксперта, расходы на оплату услуг эвакуатора - ... руб., расходы на оплату услуг охраняемой стоянки - ... руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки: государственную пошлину - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипленок А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Маркин М.Ю. и его представитель Шунин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Маркина М.Ю. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 25 января 2013 года ответчик Маркин М.Ю. и его представитель Шунин А.В. исковые требования не признали, просили снизить сумму материального ущерба, мотивируя тем, что Маркин М.Ю. допустил нарушения ПДД по неосторожности. Кроме того у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, Маркин М.Ю. имеет кредит в ... , доходы семьи незначительные. Просили размер взыскания уменьшить до ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин М.Ю. просит решение суда изменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Маркина М.Ю. и его представителя Шунина А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

На основании определений Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года, 25 января 2013 года по делу были проведены комплексная автотехническая и автотовароведческая, дополнительная автотовароведческая судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... N ... от "ДАТА" водитель Маркин М.Ю., руководствуясь требованием п. 13.4 Правил дорожного движения, перед поворотом налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора должен был уступить дорогу встречному автомобилю ... , двигающемуся в прямом направлении. В действиях водителя Кочкаревой Т.А. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается.

Согласно заключению эксперта ... N ... от "ДАТА" с технической точки зрения, поврежденный в результате ДТП "ДАТА" автомобиль ... восстановлению не подлежит, материальный ущерб учетом его комплектации составляет ... руб.

Определяя наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеуказанные заключения, которые выполнены профессиональными оценщиком и экспертом, являются полными и объективными.

С учетом пояснений эксперта Синягова А.А., данных им в судебном заседании 25 января 2013 года, указавшего, что первоначальное заключение было им дано без учета комплектации автомобиля, заключение эксперта ... N ... от "ДАТА" правильно не принято за основу при вынесении решения.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании ( ... руб.) взыскание суммы материального ущерба в остальной части с ответчика Маркина М.Ю. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в связи с чем положения части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в рассматриваемом случае неприменимы.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме ... руб. правомерно расценены судом как убытки в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК Российской Федерации, и взысканы с ответчика Маркина М.Ю.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочкаревой Т.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в рассматриваемом случае судом учтено не было, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке возврата, не применен пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб. ... коп., с Маркина М.Ю. в сумме ... руб. ... коп. В указанной части судебная коллегия полагает также необходимым внести изменения в резолютивную часть решения.

В остальном судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера возмещения материального ущерба взыскиваемого с ответчика в связи с неосторожным причинением вреда истице не могут быть признаны обоснованными, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов Кочкаревой Т.А. на полное возмещение вреда. При этом судебная коллегия исходит также из того, что вины истца в ДТП не усматривается.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кочкаревой Т. А. штрафа и государственной пошлины, взыскания с Маркина М. Ю. в пользу Кочкаревой Т. А. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кочкаревой Т. А. штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Маркина М. Ю. в пользу Кочкаревой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова