Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу Сейферман Г. Н. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Сейферман Г.Н. по доверенности Морщинина О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности Матаковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Сейферман Г.Н. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее ООО "СКК "Стройальянс") (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (по генплану - дом N ... ) на земельном участке с кадастровым номером N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства однокомнатную квартиру N ... (по проекту общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., имеется балкон площадью ... кв.м.) по проекту на ... этаже трехэтажного жилого дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктами 1.3, 1.4 договора N ... от "ДАТА" с учетом дополнительного соглашения от "ДАТА" предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2012 года. Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.6, 4.5. договора N ... от "ДАТА" с учетом дополнительного соглашения от "ДАТА"при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приёма-передачи он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы внесённых участником денежных средств за каждый день просрочки.

Сейферман Г.Н. надлежащим образом исполнила свое обязательство перед ООО "СКК "Стройальянс" по оплате цены договора, уплатив установленные договором суммы своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "ДАТА" на сумму ... рублей, платежным поручением N ... от "ДАТА" на сумму ... рублей.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "ДАТА".

"ДАТА" Сейферман Г.Н. в связи с нарушением сроков передачи квартиры направила ООО "СКК "Стройальянс" претензию об уплате неустойки в размере ... рубля, однако данный вопрос сторонами в добровольном порядке урегулирован не был.

Со ссылкой на нарушение застройщиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры, 31.01.2013 Сейферман Г.Н обратилась в суд с иском к ООО "СКК "Стройальянс", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СКК "Стройальянс" оплатило истцу Сейферман Г.Н. неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела истец Сейфермн Г.Н. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Морщинин О.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму ... рублей в связи с добровольным возмещением ответчиком части неустойки. В остальном заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности Матакова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не по вине застройщика. Размер неустойки и морального вреда считала завышенными. Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке удовлетворило все требования потребителя (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) при явном нежелании истца принять денежные средства, полагала, что штраф взысканию не подлежит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СКК "Стройальянс", не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от "ДАТА" застройщик ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" обязано передать участнику долевого строительства Сейферман Г.Н. объект долевого строительства не позднее "ДАТА", однако фактически квартира передана "ДАТА".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" объекта долевого строительства участнику долевого строительства Сейферман Г.Н.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности Матаковой Н.Г., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей с учетом уже выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере ... рублей, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, то есть иск в данной части заявлен Сейферман Г.Н. правомерно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Сейферман Г.Н. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв в учет выплаченную в добровольном порядке сумму компенсации в размере ... рублей, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере еще ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... соответствует требованиям действующего законодательства.

Сумма взысканных судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя в размере ... рублей также, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей также является правильным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин