Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Барышниковой Е. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Серовой М. В., Серову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", банк) обратился в суд с иском к Серовой М.В., Серову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств, просил взыскать с ответчиков Серовой М.В. и Серова В.Н. задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... JPY, в том числе сумму основного долга в размере ... JPY, сумму просроченного основного долга в размере ... JPY, сумму просроченных процентов в размере ... JPY, сумму процентов на просроченный долг в размере ... JPY, неустойку в размере ... JPY; расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы, понесённые истцом при проведении независимой оценки недвижимого имущества, в сумме ... рублей, обратить взыскание на: земельный участок, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", стр. N ... , кадастровый номер N ... , категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования объект, незавершённый строительством, ... согласно кадастровому плану N ... , выданному "ДАТА" Управлением Роснедвижимости по Вологодской области Территориального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району, принадлежащий на праве частной собственности Серовой М. В.; объект незавершённого строительства, площадью застройки - ... кв.м., назначение - жилой дом, литер ... адрес: "адрес", стр. N ... , условный номер: N ... , принадлежащий на праве собственности Серовой М. В., определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Ответчик Серова М.В., извещённая во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Аверьянова С.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд.

Ответчик Серов В.Н. ходатайство представителя Серовой М.В. поддержал.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Смирнов Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя Серовой М.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Барышникова Е.С. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве каких - либо определённых требований к форме соглашения о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Серовой М.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N ... , в соответствии с пунктом ... которого при возникновении разногласий между банком и заёмщиком по вопросам исполнения настоящего договора, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по фактическому месту нахождения Вологодского филиала банка.

Адрес Вологодского филиала банка указан в части 8 кредитного договора N ... : "адрес".

Кредитный договор подписан сторонами.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Серовой М. В., Серову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: