Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапиной Н. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, которым исковое заявление Лапиной Н. А., Веселова Н. А., Веселова М. Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения.

Заявителям предложено в срок до "ДАТА" представить в суд:

сведения о стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" (рыночной или инвентаризационной);

квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), оплаченную от имени истцов;

документ, подтверждающий право ФИО подписывать исковое заявление от имени Лапиной Н.А.

Заявителям разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Лапина Н.А., Веселов Н.А., Веселов М.Л. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лапина Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на невозможность предоставления документов о стоимости наследственного имущества и уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья указал, что истцам надлежит приобщить документ о стоимости наследственного имущества, оплатить государственную пошлину от доли наследства, на которую претендуют истцы.

Из материалов дела следует, что истцы Лапина Н.А., Веселов Н.А., Веселов М.Л. просят суд восстановить им срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в праве на квартиру ... , расположенную по адресу: "адрес".

Согласно квитанции от "ДАТА" ФИО, действующей на основании доверенности в интересах Лапиной Н.А., уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, то есть в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как за исковое заявление неимущественного характера.

Кроме того, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Лапиной Н.А. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления Лапиной Н.А., Веселова Н.А., Веселова М.Л. без движения судья обоснованно исходил из того, что заявленный иск является имущественным, в связи с чем при подаче заявления необходимо определить цену иска, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, либо обратиться с заявлением об определении судьей цены иска в силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи не противоречит требованиям норм гражданского процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: