Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда от 22 марта 2013 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Произведен поворот исполнения заочного решения Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года, которым с Югова И.Е. взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, то есть всего в сумме ... рублей ... копейки.

Выплаченная Юговым И.Е. по указанному заочному решению денежная сумма зачтена в счет исковых требований закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Югову И.Е. по настоящему иску в сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, то есть всего в сумме ... рублей ... копеек.

На закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" возложена обязанность возвратить Югову И.Е. денежные средства, перечисленные по платежному поручению N ... от 25 декабря 2012 года на основании исполнительного производства N ... частично в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отказано.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взысканы в пользу ФБУ "В" расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу ФБУ "В" расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... рубль ... копеек.

С Югова И.Е. взысканы в пользу ФБУ "В" расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2009 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и закрытым акционерным обществом " В" (далее ЗАО " В") заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , (полис N ... от 14 августа 2009 года) по страховым рискам Каско (Хищение и Ущерб) на сумму ... рублей со сроком действия с 00 часов 00 минут 17 августа 2009 года до 24 часов 00 минут 16 августа 2010 года (л.д.14).

"ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Югова И.Е., принадлежащего ему же, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.Е., принадлежащего ЗАО " В" (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

15 февраля 2010 года, 05 апреля 2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение ЗАО " В" в сумме ... рублей ... копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель Югов И.Е. (л.д.13), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") (л.д.124).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и наличие вины Югова И.Е. в причинении автомобилю марки ... механических повреждений, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 29 июня 2011 года обратилось в суд с иском к Югову И.Е. о взыскании с него в порядке суброгации ... рублей ... копеек страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заочным решением Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены. С Югова И.Е. взыскана в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение материального ущерба сумма выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки (л.д.107-108).

Определением Череповецкого городского суда от 29 января 2013 года заочное решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.139-140).

Определением Череповецкого городского суда от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д.143).

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Югов И.Е. и его представитель по доверенности Рычагов С.В. исковые требования не признали, пояснили, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Югова И.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в пределах размера страхового возмещения обязано выплатить истцу ... рублей. Поскольку взысканная по заочному решению Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года сумма Юговым И.Е. перечислена на счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявили ходатайство о повороте исполнения заочного решения Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и расходов по производству судебной экспертизы в размере ... рубль ... копеек отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору страхования с потерпевшим ЗАО " В" и факт выплаты ему страхового возмещения, вину в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда - водителя Югова И.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", размер причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей в порядке суброгации.

Так же суд правомерно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины и производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции представителем ООО "Росгосстрах" не заявлялось, вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 22 марта 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова