Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года, которым исковые требования Сверчковой Л.В. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сверчковой Л.В. материальный ущерб в размере ... рубля ... копейка, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.

Взысканы с Мякшина С.А. в пользу Сверчковой Л.В. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по производству геометрии кузова в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сверчковой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут около "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мякшина С.А., принадлежащего Быстровой О.Ю. на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сверчковой Л.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от "ДАТА" N ... Мякшин С.А. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Мякшина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ... ).

ООО "Росгосстрах" признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило Сверчковой Л.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" от "ДАТА" N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет: без учета износа деталей - ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Сверчкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мякшину С.А. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейку, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета - ... рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскать с Мякшина С.А. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по проверке геометрии кузова автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Сверчкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сверчковой Л.В. по доверенности Карпов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Мякшин С.А. и представитель ответчика Мякшина С.А. - Смокотов А.В. иск признали в части оплаты расходов по восстановительному ремонту автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по определению геометрии кузова. Полагали, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просили уменьшить их размер до разумных пределов.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскан штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сверчкова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен в силу следующего.

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

"ДАТА" по заявлению Сверчковой Л.В. оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Базановым И.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... , согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

"ДАТА" Сверчкова Л.В. обращалась с претензией к руководителю Вологодского филиала ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Требования потребителя Сверчковой Л.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , поврежденного в ДТП "ДАТА" с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, снижение товарной стоимости - ... рублей ... копейки.

Заключение эксперта от "ДАТА" N ... ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, чем были нарушены права истца Сверчковой Л.В., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М.Слепухин