Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования Лобанова В.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в пользу Лобанова В.Н. стоимость восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубль ... копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу "В" расходы за проведение автотовароведческой экспертизы N ... в сумме ... рубля ... копеек.

С Лобанова В.Н. взысканы в пользу "В" расходы за проведение автотовароведческой экспертизы N ... в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Лобанова В.Н., принадлежащего ему же (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В. (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Лобанову В.Н. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копейки (л.д.5).

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 22 января 2013 года Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что согласно отчету N ... от 21 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. В соответствии с отчетом N ... от 21 ноября 2012 года утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгоссрах" разницу между суммой страховой выплаты и реальным ущербом, рассчитанным оценщиком, в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, стоимость независимой оценки в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лобанов В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лобанова В.Н. по доверенности Столяров В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгоссрах" по доверенности Котова К.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором требования на оплату юридических и представительских услуг полагала завышенными, подлежащими снижению. В случае удовлетворения требований истца расходы на проведение судебной экспертизы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика просила отказать. Полагала требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению в силу того, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям между страхователем и страховщиком не применяется. Кроме того обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, в установленный законом срок. Требования претензионного характера истцом не предъявлялись.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в размер штрафа суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не включил взысканные в пользу истца убытки по оплате услуг оценщика, входящие в общую сумму причиненного истцу вреда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до ... рублей ... копейки ...

Соответственно подлежит увеличению и сумма взысканных с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета расходов по оплате госпошлины до ... рубля ... копейки.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 01 апреля 2013 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лобанова В.Н. штрафа и в доход бюджета государственной пошлины - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лобанова В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова