Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюжова А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года, которым исковое заявление Дюжова А.М. к ООО "Росгосстрах", Веселову О.В, о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Дюжова А.М., представителя Дюжова А.М. - Серовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Веселова О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Дюжова А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Череповцу от "ДАТА" N N ... Веселов О.В. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Веселова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ... ).

"ДАТА" между ООО "Росгосстрах" и Дюжовым А.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет ... рублей ... копейка, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в пункте ... соглашения, не проводится (пункт ... соглашения) (л.д. ... ).

На основании соглашения от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Дюжову А.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Базанова И.А. от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа деталей - ... рубля, с учетом износа деталей - ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Дюжов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Веселову О.В. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ... рубля ... копеек. Взыскать с ответчика Веселова О.В. в возмещение материального ущерба - ... рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг эксперта Базанова И.А. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Дюжов A.M. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дюжов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая ему не была представлена достоверная информация о данной услуге, сотрудники страховой компании воспользовались его юридической неграмотностью и сознательно заключили с ним данное соглашение на крайне не выгодных для него условиях, о чем свидетельствует явно заниженный размер страхового возмещения, соответственно соглашение не может считаться действительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что по условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Дюжовым А.М. "ДАТА", стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в размере ... рублей ... копейка. Кроме того, они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится (л.д. ... ).

Пунктом ... указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от "ДАТА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дюжова А.М., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика ... рублей ... копейки в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в большем размере, чем это установлено заключенным между ними соглашением, не имеется. Также не имеется и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Веселова О.В., поскольку лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" не исчерпан.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М.Слепухин