Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой И.А. и представителя Смирновой Т.В. по доверенности Смирновой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования Медведева С.И. удовлетворены.

Смирнова И.А., Смирнова Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой И.А., Смирновой Т.В. к Медведеву С.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Смирновой И.А., представителя Смирновой И.А. и Смирновой Т.В. - Киташова Ю.В., представителей Медведева С.И. - Комиссаровой Н.В., Рагимовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную с общей площадью ... кв.м квартиру "адрес". Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: Медведев С.И., его бывшая жена Смирнова И.А., ее дочь Смирнова Т.В., "ДАТА" года рождения.

Указанная квартира была предоставлена 12 марта 1993 года на основании обменного ордера N ... М.Т.В. на состав семьи 3 человека: М.Т.В.., Ж.В.А. (племянник), Медведев С.И. (сын).

28 февраля 2013 года Медведев С.И. обратился в суд с иском к Смирновой И.А., Смирновой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2000 года по 08 сентября 2005 года он состоял с ответчиком Смирновой И.А. в зарегистрированном браке. В 2002 году ответчики выехали из упомянутого выше жилого помещения, забрали вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не вносят.

Просил суд признать ответчиков утратившими право на квартиру "адрес" и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Смирнова И.А., Смирнова Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, от жилья они не отказывались, неоднократно ставили вопрос о приватизации квартиры, ее разделе, продаже.

В судебном заседании Смирнова И.А., Смирнова Т.В. заявили встречный иск о вселении в квартиру с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдачи ключей.

Медведев С.И. в судебное заседание не явился, его представители Рагимова Н.М. и Комиссарова Н.В. возразили против встречного иска, суду указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица мэрии города Череповца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области межрайонного отдела в г. Череповце, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Смирнова И.А. и Смирнова Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, указывают, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен агрессивным поведением Медведева С.И., который в течение длительного времени уклоняется от приватизации квартиры. Смирнова Т.В. имеет намерение вселиться в квартиру, после учебы и стажировки в Москве возвратилась в г.Череповец, снимает квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Медведева С.И. по доверенности Рагимова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, поверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Смирнову И.А. и Смирнову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Так, с января 2004 года Смирнова И.А. и ее дочь Смирнова Т.В., "ДАТА" года рождения, в упомянутой квартире не проживают, выехали в другое место жительства по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в собственности матери Смирновой И.А. - З.Т.Л.

В 2007 году Смирнова И.А. создала новую семью, родила второго ребенка, который прописан по месту регистрации отца ребенка - Черепко А.Н. по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, показания свидетелей, платежные документы и сделан обоснованный вывод о том, что Смирнова И.А. совместно с дочерью - Смирновой Т.В. выехали добровольно, расходов по содержанию жилого помещения не несли.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что поведение Медведева С.И. препятствовало совместному проживанию, суду не представлено.

Более того, Медведевым С.И. при подаче иска представлена справка, выданная 21 февраля 2013 года ЗАО " ... ", согласно которой Медведев С.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16 марта 1993 года по 22 ноября 2002 года, а затем вновь оформил регистрацию с 04 августа 2004 года (л.д. 7), при этом действующая на тот момент часть первая статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР обязывала в этом случае получить согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения. Смирнова И.А. не возражала против повторной регистрации Медведева С.И. в жилом помещении.

При этом судом обоснованно учтен факт длительного непроживания Смирновой И.А. и Смирновой Т.В. в жилом помещении, а также отсутствие подтверждения принятия мер к вселению в квартиру.

После наступления совершеннолетия и окончания обучения в городе Москве Смирнова Т.В. не принимала мер к вселению в жилое помещение.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия Смирновой И.А. и Смирновой Т.В. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования квартирой по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о намерении приватизировать квартиру, для последующей продажи, сами по себе свидетельствуют об отсутствии у Смирновой И.А. и Смирновой Т.В. необходимости в сохранении отношений по использованию квартиры по назначению, то есть косвенно подтверждают отказ от реализации прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой И.А. и представителя Смирновой Т.В. по доверенности Смирновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов