Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Веселовой А.В. к Веселову И.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Веселовой А.В., Веселова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2002 года Веселова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е.И., Веселов И.А. заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с которым приобрели указанную квартиру в долях: Веселова А.В. в размере 1/4 доли, В.Е.И. - 1/2 доли, Веселов И.А. - 1/4 доли.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 23 октября 2002 года.

"ДАТА" решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 расторгнут брак между Веселовой А.В. и Веселовым И.А.

07 марта 2013 года Веселова А.В. обратилась в суд с иском к Веселову И.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что при покупке квартиры истец внесла из собственных средств ... рублей. До брака в порядке приватизации она приобрела 1\2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", 1\2 доли квартиры принадлежала дочери В.Е.И ... 15 октября 2002 года данная квартира была продана за "адрес" рублей. Стоимость доли истца составила "адрес" рублей. Стороны в браке приобрели долю в праве собственности на квартиру на сумму "адрес" рублей. При разделе имущества супругов в равных долях каждому подлежит доля в праве собственности на квартиру в сумме "адрес" рублей.

Просила произвести раздел нажитого в браке общего имущества, признать за ней право собственности на 44,45/100 доли в праве собственности на квартиру "адрес", признать за Веселовым И.А. право собственности на 5,55/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Веселова И.А. изменила исковые требования, просила прекратить ее право долевой собственности на квартиру N "адрес" в размере 1\4 доли и признать за ней право собственности на указанную квартиру в размере 89/200 доли в праве собственности; прекратить право долевой собственности ответчика на квартиру "адрес" в размере 1\4 доли и признать за ним право собственности в размере 11/200 доли в праве собственности (л.д. 23).

В судебном заседании истец Веселова А.В., ее представитель Киташов Ю.В. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Веселов И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что квартира была приобретена в период брака как на денежные средства от продажи квартиры, приватизированной на имя истца и совместной дочери в сумме ... рублей, так и на денежные средства, которые ему передала безвозмездно его мать в сумме ... рублей. По договоренности стороны определили доли в квартире и зарегистрировали право собственности на нее. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселова А.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Веселов И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Веселовой А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что стороны приобрели в браке квартиру, по согласованию между собой определили размер своих долей, зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру "адрес", при этом 1\2 доли квартиры закрепили за дочерью, а за каждым из них - по 1\4 доли (л.д.9, 10).

Именно такой раздел долей в праве был определен договором на приобретение спорной квартиры, в оплату которой на момент подписания договора стороны покупателя внесли 540 000 рублей без выделения долей участия, о чем свидетельствуют пункты 3, 4 договора купли - продажи квартиры от 15 октября 2002 года (л.д.11- 13).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку перераспределение доли, имеющей собственника, возможно только в случае наличия его прямого волеизъявления. Законно возникшее право собственности подлежит защите в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов