Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Якушева А.Ю, удовлетворены частично.

Взыскана с открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу Якушева А.Ю, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего - ... рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований к открытому акционерному обществу "ВологдаГАЗавтосервис" отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" по доверенности Кожина А.В., Бахтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП"), действуя в интересах Якушева А.Ю., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВологдаГАЗавтосервис" (далее - ОАО "ВологдаГАЗавтосервис") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в 07 декабря 2012 года между Якушевым А.Ю. и ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" был заключен договор купли-продажи автомашины ... стоимостью ... рублей. В этот же день покупателем внесена предоплата в размере ... рублей. Срок поставки товара определен сторонами - 45 дней с момента подписания, то есть не позднее 21 января 2013 года. На момент обращения в суд автомобиль Якушеву А.Ю. не передан, просрочка исполнения обязательства на 18 марта 2013 года составила 57 дней.

Просила суд:

- обязать ответчика передать Якушеву А.Ю. автомашину ... со всеми документами в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу Якушева А.Ю. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в суде в размере ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за копирование документов ... рублей, расходы за консультацию ... рублей, расходы за предъявление претензии ... рублей, расходы за подготовку искового заявления ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере ... рубля ... копеек за период с 21 января 2013 года по 02 апреля 2013 года.

В судебное заседание истец Якушев А.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" и истца Якушева А.Ю. по доверенности Башмакова В.В. исковые требования уточнила; поскольку автомобиль в настоящее время потребителю поставлен, требования о передаче автомобиля Якушеву А.Ю. исключила, остальные требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" Редькин В.В., Бахтин А.В. требования признали в части взыскания неустойки в сумме ... рублей, пояснили, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, в том числе, предлагал забрать деньги. Обязательство ответчик исполнил, автомобиль Якушеву А.Ю. передан. Факт просрочки поставки автомобиля не оспаривали, заявили об уменьшении размера неустойки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "ОЗПП" ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которая признается как определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательств продавцом имел место в период с 22 января 2013 года по 07 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств, причинения истцу убытков, просил о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Якушева А.Ю., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости возмещения Якушеву А.Ю. расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, а ВООО "Общество защиты прав потребителей" - судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Якушева А.Ю.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона N 2300-1 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом N 2300-1 не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Якушева А.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы Якушева А.Ю. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Якушева А.Ю. и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Якушева А.Ю., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов