Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бредина А. Б. по доверенности Тарапатиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайловой Е. П..

С индивидуального предпринимателя Бредина А. Б. в пользу Михайловой Е. П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате освидетельствования в размере ... рублей, по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на рентген в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-7", М.у М. Г. отказано.

С индивидуального предпринимателя Бредина А. Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Бредина А.Б. по доверенности Тарапатиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-7" (далее - ООО "ЖЭУ Металлург-7") о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "ДАТА" около ... часов исполняла трудовые обязанности. На дворовой территории у дома N ... , осуществляла погрузку мусора в загрузочный бункер автомобиля по перевозке мусора. При нажатии грузчиком Максимовым М.Г. кнопки зажима евроконтейнера у неё защемило палец правой руки, в результате чего причинены телесные повреждения - ...

По факту несчастного случая на производстве проведено расследование и составлен акт формы N ... от "ДАТА".

Ссылаясь на отказ работодателя в добровольном порядке возместить ей моральный вред и материальный ущерб, просила взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ Металлург-7" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ Металлург-7" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оплате освидетельствования в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, расходы на рентген в сумме ... рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 21 марта 2013 года по ходатайству представителя истца исключён из числа третьих лиц по делу и привлечён к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Бредин А.Б. (далее - ИП Бредин).

Определением суда от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Максимов М.Г.

В судебное заседание истец Михайлова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца по ордеру адвокат Витушкин В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что вина Михайловой Е.П. в произошедшем несчастном случае не установлена. Полагает, что виновником несчастного случая является ИП Бредин А.Б.

Ответчик Максимов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является работником ИП Бредина А.Б.

Представители ответчиков ООО "ЖЭУ "Металлург-7", ИП Бредина А.Б., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Бредина А.Б. Тарапатина А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Е.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Бредина А.Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статьях 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинён работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 вышеназванного постановления определено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от "ДАТА" N ... ( ... ) "ДАТА" в ... часов ... минут ... ООО "ЖЭУ Металлург-7" Михайлова Е.П., производила выгрузку мусора из оцинкованных бачков в загрузочный бункер автомобиля по перевозке мусора. После отгрузки мусора Михайлова Е.П. случайно прикоснулась к машине. В этот момент грузчик ИП Бредина А.Б. Максимов М.Г. нажал кнопку устройства зажима евроконтейнера. В результате механизм был запущен в движение, мизинец правой руки Михайловой Е.П. защемило между данным механизмом и корпусом автомобиля. Не оказав первой медицинской помощи, водитель и грузчик уехали с места происшествия.

Причинами несчастного случая являются: несоблюдение требований безопасности грузчиком ИП Бредина А.Б. Максимовым М.Г.; машина для перевозки мусора не была оборудована евроконтейнером; личная неосторожность уборщика мусоропровода ООО "ЖЭУ Металлург-7" Михайловой Е.П.

В результате несчастного случая Михайлова М.Г. получила телесные повреждения: ... , и с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что лицом, ответственным за вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, является ИП Бредин А.Б., пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Е.П., возложив на ИП Бредина А.Б. обязанность по возмещению вреда в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом степени физических и нравственных страданий истца Михайловой Е.П., характера телесных повреждений, и наступивших последствий ... , невозможности восстановления руки в первоначальное состояние, степени утраты общей трудоспособности 5%, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации определён судом первой инстанции исходя из положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ИП Бредина А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и экспертизу в размере ... рублей.

Согласно статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Михайловой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей (квитанция от "ДАТА" на сумму ... рублей, квитанция от "ДАТА" на сумму ... рублей, квитанция от "ДАТА" на сумму ... рублей).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат Витушкин В.А.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объёму рассмотренного дела.

Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы не противоречит положениям статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бредина А. Б. по доверенности Тарапатиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: