Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И. В. на решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Соколовой И. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Соколовой И. В. в порядке суброгации в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Соколовой И. В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2010 года на перекрестке ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО4, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Соколовой И.В.

Автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, была признана водитель Соколова И.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ...

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ФИО4 (страховой полис ... N ... ), ОСАО "Ингосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

... выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ... руб.

21 декабря 2012 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соколовой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... за вычетом износа составила ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела о его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Соколова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Куракина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик заявила ходатайство о применении положений закона о пропуске срока исковой давности. Указала, что свою вину в ДТП и причинении автомобилю ... механических повреждений не оспаривает. Просила взыскать с истца в ее пользу расходы на представителя в сумме ... руб., распределить понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы, указывая, что срок исковой давности составляет 2 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, применяемой с учетом требований статьи 1079 данного Кодекса, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании материального ущерба.

Суд правильно исходил из нормы статьи 965 ГК Российской Федерации, предоставляющей страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ... N ... от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... руб.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку проведенной по делу экспертизе, которая выполнена профессиональным экспертом, является полной и объективной.

Ввиду исчерпания установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, лимита ответственности страховой компании ... ( ... руб.), взыскание с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере ... руб. является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск ОСАО "Ингосстрах" установленного статьей 966 ГК Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 данного Кодекса установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 387 ГК Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования ОСАО "Ингосстрах" вытекают не из договора страхования, а заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), что свидетельствует о том, что перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между ОСАО "Ингосстрах" и Соколовой И.В. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут. На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации - три года.

Статьей 201 ГК Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова