Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силинской С. И. на решение Тарногского районного суда "адрес" от "ДАТА", которым исковые требования Нелаевой Л. В. к Силинской С. И. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей удовлетворены частично.

С Силинской С. И. в пользу Нелаевой Л. В. взысканы денежные средства в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нелаевой Л. В. отказано.

С Силинской С. И. взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме ... ( ... ) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Силинская С.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от "ДАТА" следует, что в результате неосторожных действий Силинской С.И. в многоквартирном доме ... по улице ... в селе ... Вологодской области произошел пожар, которым была уничтожена квартира, принадлежащая Нелаевой Л.В., стоимостью ... рублей.

"ДАТА" Нелаева Л.В. обратилась в суд с иском к Силинской С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Истец Нелаева Л.В. и её представитель по ордеру адвокат Смолина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Силинская С.И. иск не признала, указав, что кадастровая стоимость квартиры значительно ниже стоимости квартиры, указанной в иске.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силинская С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необходимость определения размера ущерба исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, а также на то, что судом не учтено материальное положение Силинской С.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Нелаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" Нелаева Л.В. являлась собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Квартира была приобретена Нелаевой Л.В. за ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения действиями Силинской С.И. Нелаевой Л.В. материального ущерба в размере ... рублей установлен приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от "ДАТА", что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права, сделан судом первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Следовательно, если объекту индивидуального жилищного строительства были нанесены повреждения вследствие пожара, то виновное лицо обязано полностью возместить собственнику данного объекта нанесенный ему реальный ущерб. При этом размер реального ущерба в денежном выражении определяется не по инвентаризационной стоимости жилого помещении, о чем просит податель жалобы. Иной оценки стоимости причиненного ущерба Силинской С.И. не представлено.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение Силинской С.И., совершение ею преступления по неосторожности и правомерно уменьшил размер возмещения до ... рублей, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для снижения размера ущерба в большем объеме не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силинской С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: