Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.04.2013, которым Афанасьеву С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Костюченко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Афанасьева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Афанасьева С.В., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Костюченко Н.В.

В результате данного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Костюченко Н.В., чья автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), которое признав данный случай страховым, выплатило Афанасьеву С.В. страховое возмещение в размере ...

Решением Череповецкого городского суда от 21.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2012, взысканы с ООО "Росгосстрах"

в пользу Афанасьева С.В. в возмещение ущерба ... , расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы по оценке - ... , раходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... ; в остальной сумме иска отказано; в иске Афанасьева С.В. к Костюченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, отказано; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме ...

20.03.2013 Афанасьев С.В. вновь обратился в суд с иском к Костюченко Н.В. о взыскании понесенных убытков в размере ... и судебных расходов в размере ...

Требования мотивировал тем, что фактически ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства обошелся ему в ... рублей, что подтверждается заказ - нарядом N ... от "ДАТА", выданным ему индивидуальным предпринимателем Д.А.Ю. Таким образом понесенные им затраты на ремонт транспортного средства лишь частично были компенсированы страховой компанией в размере ... В оставшейся части понесенные им расходы на ремонт транспортного средства остались невозмещенными. Просил их взыскать с ответчика Костюченко Н.В.

В судебном заседании Афанасьев С.В. и его представитель Прядкин B.B. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ранее с| требованиями о взыскании с виновника ДТП фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт Афанасьев С.В. в суд не обращался.

Ответчик Костюченко Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором просила производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.В., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В отзыве на жалобу Костюченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный истцу в результат ДТП, произошедшего "ДАТА" по вине водителя Костюченко Н.В., взыскан решением суда от 21.06.2012 с ООО "Росгосстрах" на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от "ДАТА", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , принадлежащего Афанасьеву С.В., составила ... рублей, а с учетом износа деталей, подлежащих замене - ... При этом объем ремонтных работ и их стоимость подробно изложены в заключении, доводы, по которым судом отдано предпочтение заключению от "ДАТА", мотивированы в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под каковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществлять путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принимается во внимание износ запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, что позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что состоявшимся ранее решением Череповецкого городского суда от 21.06.2012 уже была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Костюченко Н.В. суммы фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия так же считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин