Решение Вологодского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 7-217/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Ляпина Н.Ю. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.05.2013, которым постановление старшего госинспектора ОГИБДД МОВД "Сокольский" Х.А.Г. от 29.01.2013 в отношении Ляпина Н.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Х.А.Г. N ... от 29.01.2013 главный инженер Сокольского дорожного ремонтно-строительного управления ОАО " ... " Ляпин Н.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Ляпин Н.Ю. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При передаче улицы К. в областную собственность от Сокольского муниципального района была передана только проезжая часть автодороги шириной 7 метров. Сокольское ДРСУ филиал ОАО " ... " является подрядной организацией и выполняет обязательства по объемам работ в соответствии со сметой на содержание автодороги, в которую не входят работы по ремонту и содержанию обочин.

В судебном заседании Ляпин Н.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Х.А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что занижение обочины на ул. К. г. Сокола представляет опасность для движения транспорта.

Представитель КУ ВО " ... " Н.О.А. с жалобой согласилась, указав, что ул. К. г. Сокола включена в перечень дорог, находящихся в собственности Вологодской области. В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 N ... проезжая часть ул. К. г. Сокол шириной 7 метров передана в оперативное управление КУ ВО " ... ", при этом обочины не передавались.

Представитель администрации г. Сокола Г.Е.А. пояснила, что до передачи дороги администрация г. Сокола выполняла свои обязанности в полном объеме, обочины входят в состав дороги.

Представитель администрации Сокольского муниципального района Ш.Н.А. пояснил, что в собственность Вологодской области переданы земельные участки и автомобильные дороги целиком, а не одна проезжая часть автомобильных дорог.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области А.О.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Ляпин Н.Ю. осуществляет содержание дорог в соответствии с заключенным государственным контрактом, которым предусмотрено содержание только дорожного полотна. В собственность Вологодской области передана только проезжая часть, что подтверждается кадастровым паспортом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Ляпин Н.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ляпина Н.Ю. и его защитника Смирнову Е.В., представителя администрации г. Сокола Г.Е.А., представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области А.О.Н. и Попову А,А., представителя КУ ВО " ... " Н.О.А., прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА" участок дороги по "адрес" имеет занижение обочин относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более 4,0 см. Дефекты зафиксированы средством измерений - рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, N ... , поверка действительна до "ДАТА".

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава ОАО " ... " основным видом деятельности общества является строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений на них. Сокольское дорожное ремонтно-строительное управление является филиалом ОАО " ... ".

Согласно приказу директора ДРСУ N ... от "ДАТА" ответственным за содержание автомобильных дорог и безопасности движения является главный инженер Ляпин Н.Ю.

Таким образом, Ляпиным Н.Ю. было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении правил содержания дорог.

Факт совершения Ляпиным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", актом выявленных недостатков в содержании дорог от "ДАТА", фотофиксацией.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ляпина Н.Ю. правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Ляпин Н.Ю. не является надлежащим субъектом по данному административному делу, поскольку содержание обочин Сокольским ДРСУ ОАО " ... " не предусмотрено государственным контрактом, не влекут отмены обжалуемых актов в силу следующего.

На основании постановления Правительства Вологодской области от "ДАТА" N ... для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения автомобильная дорога, проходящая по ул. К. г.Сокол, и земельные участки безвозмездно переданы Сокольским муниципальным районом в собственность Вологодской области.

Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области заключен государственный контракт N ... от "ДАТА" с ОАО " ... " на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на магистральных улицах г. Сокола, к которым относится и ул. К., включая выполнение полного комплекса работ по содержанию дорог.

Согласно приложению N ... к указанному государственному контракту, устанавливающему объемы, единичные расценки и периодичность работ по содержанию автомобильных дорог, содержание обочин включено в работы по содержанию дорог, поручаемые для выполнения подрядчику.

Кроме того, в силу пункта 6.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии нормативными актами, указанными в Приложении 11, включающим в себя ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области для весенне-летне-осеннего периода, не допускающих занижение обочин относительно кромки проезжей части более 4 см.

Постановление о привлечении Ляпина Н.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, жалобу Ляпина Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г.Мальцева