Решение Вологодского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 7-215/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Рохлова А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Е.А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ... от 27.03.2013 оставлено без изменения, жалоба Рохлова А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Рохлова А.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.Л.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Ш.Е.А.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Е.А.С. от 27.03.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Рохлов А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , не выбрал скорость при движении, при возникновении опасности несвоевременно применил экстренное торможение, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.Л.В. и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем Ш.Е.А.

Не согласившись с данным определением, Рохлов А.А. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица отменить, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " С.Л.В.

В судебном заседании Рохлов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Рохлов А.А. просит определение и решение отменить, поскольку в нем содержатся выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в определении указал, что водитель Рохлов А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , не выбрал скорость при движении, при возникновении опасности несвоевременно применил экстренное торможение, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.Л.В. и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем Ш.Е.А.

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Рохловым А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Рохлова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Вологодского городского суда, рассмотревший жалобу Рохлова А.А. на определение инспектора от 27.03.2013, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Е.А.С. от 27.03.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013, вынесенные в отношении Рохлова А.А., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Е.А.С. от 27.03.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013, вынесенные в отношении Рохлова А.А., изменить: исключить выводы о том, что Рохлова А.А. не выбрал скорость при движении, при возникновении опасности несвоевременно применил экстренное торможение, не учел дорожные условия и допустил столкновение.

Изложить установочную часть определения в следующей редакции: "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Рохлова А.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.Л.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Ш.Е.А.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева