Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда от 29 марта 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (продавец) и С. (покупатель) был заключён предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, марки ... , код ... , цвет ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (продавец) и С. (покупатель) был заключён предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли- продажи транспортного средства марки марка ... , код ... , цвет ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей ( ... ).

Согласно п. 2.3.1. договоров продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до 18 ноября 2012 года.

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" ( ... ) истцом оплачена стоимость товара в полном объёме.

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (продавец) и С. (покупатель) заключён предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки ... , VIN N ... цвет кузова ... , ... года выпуска.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость товара составляет ... рублей.

Согласно п. 2.3.1. договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до 20 декабря 2012 года.

"ДАТА", в связи с неисполнением условий договора продавцом, С. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю, которая оставлена ответчиком без внимания.

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (продавец) и С. (покупатель) заключён договор N ... купли-продажи транспортного средства марки ... , VIN N ... , цвет ... , ... года выпуска.

Ссылаясь на нарушение прав истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей ... копеек по состоянию на ... года, неустойку за нарушение сроков выполнения договора из расчета 0,5% от общей цены заказа, что составляет ... рублей ... копеек в день, за каждый день просрочки, в период с "ДАТА" и до даты вынесения судом решения или даты фактического исполнения договора, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль до настоящего времени ему не передан, просил взыскать неустойку по дату вынесения решения.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор от "ДАТА" был расторгнут, денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору, были перечислены за новый автомобиль. Просила снизить размер заявленной истцом неустойки.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, убытков, и удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованное снижение компенсации морального вреда и неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных банку по ссуде, взятой на приобретение автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований С., взыскав в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании процентов, уплаченных банку по ссуде, взятой на приобретение автомобиля - отказал.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, при обращении с требованием о возмещении убытков, истцы должны доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что указанные истцом суммы, уплаченные за пользование кредитными средствами, не могут являться убытками.

Обязательства по кредитному договору С. приняты на себя добровольно, и уплата процентов по данному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата процентов по договору предусмотрена самим договором, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору купли-продажи машины, как и условия договора купли-продажи не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что в настоящее время взятые на себя обязательства по передаче товара ответчик не выполнил, однако предпринимал действия, направленные на восстановление прав истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Из приведённых норм закона усматривается, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и с учётом увеличения суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Кроме того изменится сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с учётом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины, увеличив размер неустойки с ... рублей до ... рублей, размер штрафа с ... рублей до ... рублей.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: