Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой Ю. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Перовой Ю. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мелочниковой Ю.М., представителя Семеновой Г.В. по доверенности Шинякова К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Перова Ю.М. приобрела в магазине " ... " у индивидуального предпринимателя Семеновой Г.В. фотоаппарат ... ( ... млн.+об-тив ... ) стоимостью ... рублей.

В связи с обнаруженными на корпусе фотоаппарата трещинами "ДАТА" Перова Ю.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю Семеновой Г.В. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, "ДАТА" Перова Ю.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Г.В. о взыскании денежных средств.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Г.В. в свою пользу уплаченные ею денежные средства в размере ... рублей в возмещение стоимости фотоаппарата, неустойку в размере ... рубля, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Перовой Ю.М. по доверенности Шадрина Ю.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Семеновой Г.В. по доверенности Шиняков К.Л. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что повреждения объектива возникли, когда фотокамера была в разобранном виде, то есть до ее передачи покупателю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой Г.В. по доверенности Шиняков К.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

"ДАТА" Перова Ю.М. приобрела в магазине " ... " фотоаппарат ... ( ... млн.+об-тив ... ), гарантийный срок которого составил один год.

Статья 18 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Фотоаппарат с объективом является технически сложным товаром.

По смыслу приведенных правовых норм в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе заявить требование об отказе от исполнения договора по вышеприведенным основаниям.

В связи с выявленными недостатками "ДАТА" Перова Ю.М. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за фотоаппарат денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Перова Ю.М. представила экспертное заключение от "ДАТА" N ... , выполненное бюджетным учреждением Вологодской области " ... ", согласно которому в объективе выявлен дефект - механическое повреждение корпуса и вращающихся частей аппарата в виде явных внешних трещин на корпусе и характерном треске при вращении кольца фокусировки. Дефект возник вследствие заклинивания объектива при установке чем-то острым, и в дальнейшем попытками его выкручивания за корпус и при этом за вращающиеся кольца, что привело к повреждению внутренних шестеренчатых узлов. Так как следов заклинивания в том месте, где имеется повреждение объектива, на фотоаппарате, представленном на экспертизу, не обнаружено, то данный дефект является приобретенным после установки и использования на другом аппарате.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Семеновой Г.В. по доверенности Шинякова К.Л. назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " ... ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " ... " N ... обнаруженный в ходе исследования дефект в виде частичного разрушения элемента корпуса объектива фотоаппарата с маркировкой " ... " (в материалах дела ... ) " ... " является приобретенным, образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность поврежденного элемента корпуса объектива после удара корпуса объектива, не соединенного с корпусом представленной или какой-либо другой фотокамеры о твердую поверхность, на участке, содержащем наибольшее количество признаков деформации "удар", расположенном в области фаски шириной около 15 мм, находящейся между словами маркировки объектива "stabilizer" и "macro".

Все обнаруженные в процессе исследования трещины имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, применимой для входящего в комплект поставки изделия объектива.

Методов, позволяющих достоверно установить время появления обнаруженного в ходе исследования разрушения корпуса объектива, нет.

Производственных (заводских) недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса объектива или фотокамеры, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства или элементов корпуса, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетеля ФИО, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Перовой Ю.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что повреждения объектива возникли, когда фотокамера была в разобранном виде, то есть до передачи товара покупателю, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, подписав товарную накладную N ... от "ДАТА" и гарантийный талон от "ДАТА", Перова Ю.М. согласилась с условиями гарантийного обслуживания и подтвердила отсутствие претензий к качеству и комплектности приобретаемого товара. Осмотр товара осуществлялся Перовой Ю.М. непосредственно при покупке товара и был зафиксирован камерой наблюдения. На видеозаписи четко зафиксирован момент покупки и момент осмотра Перовой Ю.М. покупаемого фотоаппарата. Факт осмотра Перовой Ю.М. товара в момент его продажи, а также отсутствия каких-либо дефектов подтверждается и свидетельскими показаниями продавца ФИО

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что трещина на объективе незаметна, когда он присоединен к фотоаппарату. Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью " ... " N ... следует, что при осмотре фотоаппарата в собранном виде отчетливо заметны повреждения в области основания корпуса объектива.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: