Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-2787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М. Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования Абрамова И. Г. с учетом их изменения удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", представляемого филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, в пользу Абрамова И. Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ... , в сумме ... рублей ... копеек, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек, и затраты на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", представляемого филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, в пользу Абрамова И. Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", представляемого филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, в пользу Абрамова И. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", представляемого филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, взыскана государственная пошлина в бюджет Вытегорского муниципального района в сумме ... рубля ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", представляемого филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана оплата проведенной товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на проспекте ... в городе ... Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Абрамову И.Г., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Маслова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Маслов А.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением "адрес" от "ДАТА" о привлечении его к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Маслова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба выплатило Абрамову И.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на возмещение ущерба в неполном объеме, "ДАТА" Абрамов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Вологодской области о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Вологодской области в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Абрамова И.Г. по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" по Вологодской области в пользу Абрамова И.Г. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, возмещение утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов А.Н.

Истец Абрамов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абрамова И.Г. по доверенности Стрельников Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что размер выплаченного Абрамову И.Г. страхового возмещения в добровольном порядке составил ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Третье лицо Маслов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Васильев М.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указав, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абрамова И.Г. по доверенности Стрельников Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Маслова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобиль марки ... , принадлежащий истцу Абрамову И.Г., получил механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено независимому оценщику ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА", составляет ... рублей, размер рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - ... рублей ... копеек.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило Абрамову И.Г. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости.

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамова И.Г. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы, а именно ... рубля ... копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном им размере, и размер причиненного ущерба был установлен лишь в суде, не свидетельствует о необоснованности взыскания штрафа, поскольку при обращении истца за страховой выплатой ответчик обязан был принять меры для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты. Обязательный претензионный порядок разрешения требований потребителя Законом N 2300-1 не предусмотрен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства до принятия судом соответствующего решения у ответчика имелась возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамова И.Г., суд первой инстанции обоснованно, с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С таким размером расходов на оплату услуг представителя соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости изменения размера взысканных расходов за проведение экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканного судом ущерба определен назначенной судом первой инстанции экспертизой, с учетом результатов которой истцом были уточнены заявленные требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: