Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-2782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева С. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17.04.2013, которым Силаеву С. А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаев С.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5) с "ДАТА".

05.03.2013 Силаев С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с момента его прибытия в ФКУ ИК-5 и до настоящего времени, т.е. в период с "ДАТА" по "ДАТА" (5287 дней), в жилых камерах в нарушение норм бытовых условий содержания осужденных отсутствуют системы вентиляции, канализации, водопровода.

В частности указал, что отсутствие в камерах вентиляции лишает его возможности полноценно дышать, поскольку достать до форточки рукой невозможно; в отсутствие канализации, он, как и все осужденные, справляет естественные надобности в пластмассовое ведро, которое круглосуточно находится в камере, распространяя в ней зловонные запахи и вызывая у него аллергические реакции; в отсутствие умывальника в камере, умываться приходиться над этим же туалетным ведром с испражнениями; вода, выдаваемая для технических нужд смешивается с питьевой водой, поскольку в камере имеется только одна емкость под воду, а употребление такой воды в питьевых целях негативно влияет на состояние его здоровья, в частности, на возникновение кишечных расстройств.

Нахождение в таких условиях унижает его человеческое достоинство и причиняет ему нравственные и физические страдания, наносит вред здоровью.

Просил взыскать компенсацию морального вреда по ... рублей за каждый из 5287 дней, проведенных в ФКУ ИК-5, в сумме ... рублей.

Определением Белозерского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание Силаев С.А. не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Долинина Ю.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что осужденный Силаев С.А. содержится в удовлетворительных условиях. Вентиляция в его камере осуществляется через форточку, которая открывается при необходимости. Поскольку местность, где расположено ФКУ ИК-5 является неканализированной, для отправления естественных надобностей в камере установлено ведро с сиденьем с закрывающейся крышкой. Кроме того, в камере установлен бачок с питьевой водой. Вода, как питьевая, так и для технических нужд, выдается в неограниченном количестве. Вода соответствует требованиям Сан ПиН. Постельными принадлежностями Силаев С.А. обеспечен. В администрацию ФКУ ИК-5 истец с жалобами на ненадлежащее содержание ранее не обращался. Необходимая медицинская помощь ему оказывается, проводится лечение. Все рекомендации врача соблюдаются. Ухудшение состояние здоровья Силаева С.А. связано с индивидуальными особенностями его организма, а не с условиями содержания. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, указывает на отсутствие доказательств возникновения заболеваний у истца в связи с ненадлежащими санитарно-гигиеническими условиями его содержания, просит в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Силаев С.А., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Рассматривая дело, суд руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Причинение морального вреда Силаев С.А. обосновывает содержанием в камерах ФКУ-5 УФСИН России по Вологодской области в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих его человеческое достоинство. Утверждает, что следствием содержания его в указанных условиях стало ухудшение состояния его здоровья.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств Силаев С.А. суду не представил.

Статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Как следует из материалов дела, осужденный Силаев С.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области, на момент подачи иска содержится в камере N ... отряда N ... указанного исправительного учреждения.

Из акта внепланового обследования камеры N ... (отря "адрес") от "ДАТА", составленного комиссией ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области следует, что вентиляция камеры осуществляется через форточку, что соответствует п.4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Форточка открывается осужденными по мере необходимости. Температура воздуха в камере составляет 19-22 градуса С, что соответствует требованиям приложения N 2 СанПин 2.1.2.2645-10. Каких-либо запахов в камере нет.

Централизованная система канализации в учреждении отсутствует. В соответствии с п.8.1.1. СанПин 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях допускается устройство неканализированных уборных. Для отправления естественных надобностей в камере установлено ведро с сиденьем, с закрывающейся крышкой "дачный туалет".

Для соблюдения питьевого режима в камере установлен бычок с краном для питьевой воды. Вода, как питьевая, так и для технических нужд выдается осужденным в камеры в необходимом количестве.

По бактериологическим показателям вода отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный Силаев С.А. содержится в условиях, соответствующих требованиям санитарных норм и правил. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено истцом суду и доказательств содержания его в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области в период с "ДАТА" по "ДАТА" год.

Доводы истца о том, что нарушение ответчиком норм санитарного законодательства повлекло для него такие негативные последствия, как причинение вреда его здоровью, также не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, и дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.Н.Бочкарева

О.В. Жидкова