Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прянишникова Л.Б. на решение Вологодского городского суда от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Прянишникову Л.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании исполнить решение суда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-2708 от 21 ноября 2006 года, выданного Вологодским городским судом, 08 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Прянишниковой Л.Б., в пользу взыскателя администрации города Вологды, предметом исполнения по которому является обязанность Прянишниковой Л.Б. осуществить за свой счет снос самовольной постройки по адресу: "адрес" (л.д.24).

05 февраля 2013 года Прянишников Л.Б., являющийся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (арендуемая площадь ... кв.м.), обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушаются его права как арендатора земельного участка.

Просил обязать ФССП в кратчайшие сроки исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель Прянишников Л.Б. заявленные требования уточнил, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воротиловой Я.Ю. незаконным и обязать исполнить решение суда в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснил, что неисполнением решения суда нарушаются его права как арендатора, поскольку он не может эксплуатировать участок, на котором находится самовольная постройка. Указанная постройка до настоящего времени не снесена. На его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю никаких мер предпринято не было.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воротилова Я.Ю. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала на отсутствие с ее стороны бездействия по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Прянишников Л.Б. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем полагала, что его права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прянишников Л.Б., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Непосредственное исполнение осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В целях реализации возложенных на него полномочий, судебный пристав, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в ходе принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход в адрес должника с целью проверки исполнения решения суда.

Из представленной в материалы дела копии акта выхода на место совершения исполнительных действий от 07 декабря 2011 года следует, что по адресу: "адрес" на звонки и стук дверь никто не открыл. По указанному адресу находятся нежилые помещения (л.д.25).

20 февраля 2012 года на момент выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: "адрес" не проживает. По указанному адресу находятся нежилые помещения, гаражи. По адресу: "адрес" дверь в помещение никто не открыл, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 21 февраля 2012 года, что подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий от 20 февраля 2012 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.26).

Судом также установлено, что на неоднократные требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должник Прянишникова Л.Б. не являлась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о сносе самовольной постройки (л.д.28, 42, 52, 67, 84, 94), почтовая корреспонденция была получена ее представителем Прянишниковым Л.Б., либо возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22 мая 2012 года с должника Прянишниковой Л.Б. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей (л.д.32).

В результате выхода на место совершения исполнительных действий 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем установлено, что Прянишниковой Л.Б. по адресу: "адрес" осуществляется снос самовольной постройки за свой счет. Снесена часть крыши со стороны Т.А. (л.д.36).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 26 сентября 2012 года (л.д.50), от 02 ноября 2012 года (л.д.43), от 27 ноября 2012 года (л.д.53), от 03 декабря 2012 года (л.д.54), от 07 марта 2013 года (л.д.113), от 18 марта 2013 года (л.д.114), копии которых представлены в материалы дела, работы по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", с сентября 2012 года Прянишниковой Л.Б. не осуществляются.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области N ... от 16 ноября 2012 года Прянишникова Л.Б. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.71-72).

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области N 1 от 16 января 2013 года Прянишникова Л.Б. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.89-90).

04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение администрации города Вологды о предложении организации для принудительного сноса самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, а совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прянишникова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: