Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масаловой М. Б. на решение Вологодского городского суда от 21 марта 2013 года, которым исковые требования Масаловой М. Б. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Масаловой М. Б. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Масаловой М.Б. и её представителя по ордеру адвоката Васильева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что "ДАТА" заключила договор N ... купли-продажи транспортного средства ... VIN N ... , стоимостью ... рублей, по условиям которого продавец обязался передать товар покупателю не позднее 28-ми банковских дней после оплаты полной стоимости товара.

"ДАТА" истец выполнила обязательства по оплате товара в полном объёме.

В связи с нарушением продавцом сроков по передаче товара "ДАТА" Масаловой М.Б. в адрес ООО "РРТ-Моторс" направлена претензия с требованием в разумные сроки передать товар и документы на него, выплатить неустойку.

В ответе на претензию от "ДАТА" ответчик предложил выплатить неустойку с учётом принципа соразмерности или в качестве компенсации вручить подарок, однако никаких действий по исполнению обязательств и компенсации причинённых истцу убытков предпринято не было.

"ДАТА" между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора. В тот же день ответчик выдал истцу уплаченные за товар денежные средства.

"ДАТА" Масаловой М.Б. в адрес ООО "РРТ-Моторс" направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. В ответе на которую "ДАТА" ответчик предложил выплатить неустойку с учётом принципа соразмерности или в качестве компенсации вручить подарок, однако никаких действий предпринято не было.

Просила взыскать с ответчика ООО "РРТ-Моторс" неустойку в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В судебном заседании истец Масалова М.Б. и её представитель по ордеру адвокат Васильев А.Н. исковые требования в части размера предъявленной ко взысканию неустойки уменьшили до ... рубля, пояснив, что "ДАТА" ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения, поддержали.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что стоимость автомашины оплачена истцом с нарушением предусмотренного договором срока оплаты. "ДАТА" истцу возвращена сумма предоплаты. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда считала чрезмерным и подлежащим уменьшению до ... рублей, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до ... рублей. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования потребителя были исполнены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Масалова М.Б. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которая признается как определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что период просрочки исполнения продавцом обязанности по передаче товара составил 38 дней.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в большем размере, просил о снижении неустойки до ... рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей, с учётом произведённой ответчиком в добровольном порядке выплаты в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Масаловой М.Б., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, незначительный временной интервал просрочки, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масаловой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: