Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым взысканы с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Евшиной Л.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению суммы ущерба автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евшиной Л.Н. отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Харовский СУ" отказано.

Взысканы с Евшиной Л.Н. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы по экспертизе в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы по экспертизе в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенностям Анисимовой О.Н. и Поповой А.А., представителя ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" по доверенности Невзорова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут на ... автодороги ... водитель Грибов Е.А., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Евшиной Л.Н., совершил наезд на вспученный асфальт на дорожном покрытии.

В соответствии со справкой ДПС МОВД "Харовский" о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", в результате ДТП у автомобиля ... обнаружены повреждения коробки переключения передач.

Определением ДПС МОВД "Харовский" от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Грибова Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету от "ДАТА" N ... индивидуального предпринимателя Лефонова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила - ... рублей ... копейки, без учета износа - ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, "ДАТА" Евшина Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью "Харовский СУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, стоимость отчета независимого оценщика - ... рублей, стоимость услуг эвакуатора - ... рублей, юридические услуги - ... рублей, госпошлину - ... рублей ... копейку.

В судебное заседание истец Евшина Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Евшиной Л.Н. по доверенности Шоноров H.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. иск не признала. Полагала, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Департаментом, как органом исполнительной власти, в оперативном управлении которого находятся дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения заключен государственный контракт с государственным предприятием Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Вологодской области. В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель ответчика ООО "Харовский СУ" по доверенности Плохов В.Ф. иск не признал. Суду пояснил, что подрядчик не вызывался на место дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" по доверенности Невзоров А.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что водитель должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица ОАО "Инждорстрой" по доверенности Дудникова Г.В. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что зафиксированный сотрудниками ДПС факт пучины на дорожном покрытии не вызывал необходимости предъявления предписания для устранения нарушений требований ГОСТа Р50597-93.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствует причинно - следственная связь в причинении вреда имуществу Евшиной Л.Н. действиями Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. К административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подрядной организации не привлекались. Акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с участием подрядной организации не составлялся. Пучина на дорожном покрытии образовалась внезапно, поскольку не была обнаружена в ходе повседневного контроля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства области от 30 июня 2009 года N1006, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место на автомобильной дороге межмуниципального значения ...

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами.

Так, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА" инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Харовский" в присутствии свидетелей Белкина И.А. и Гаврина В.А. выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия - вспучен асфальт, высота вспученности - ... см, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающей предельно допустимые по ... размеры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением её автомобиля марки ... вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Департамента о наличии заключенного между ним и ГП Вологодской области "Дирекции по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" государственного контракта, согласно которому на подрядчика возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, а также ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника автомобильной дороги от ответственности за нарушение правил ее содержания.

Разрешая заявленные требования и частично возлагая ответственность за причиненный истцу вред на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку установил, что неисполнение ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба истцу Евшиной Л.Н.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд правомерно руководствовался экспертными заключениями ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... от "ДАТА", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... повреждённого в результате ДТП, произошедшего "ДАТА", с учётом износа автомобиля составляет ... рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Расходы по оплате услуг по оценке имущества, предусмотренные договором на оказание услуг N ... от "ДАТА", заключенным между Евшиной Л.Н. и ИП Лефоновым А.В. в размере ... рублей, оплачены истцом в полном объеме - по квитанциям N ... от "ДАТА" в размере ... рублей и N ... рублей (л.д. ... ), выданным ИП Лефоновым А.В., обоснованно расценены судом первой инстанции как необходимые и подлежащие возмещению истцу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В.Жидкова