Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Б. на решение Череповецкого районного суда от 28 марта 2013 года, которым Пономареву А.Б. в удовлетворении заявления о признании абзаца 3 пункта 1 постановления главы Череповецкого муниципального района Вологодской области от 24 июля 2008 года незаконным и взыскании с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Пономарева А.Б. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Пономарева А.Б. по доверенности Левичевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Б. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , категория земель - ... , разрешенное использование - ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.11, 90-199, 201-203, 204-221).

Пунктом 1 постановления главы Череповецкого муниципального района Вологодской области N ... от 24 июля 2008 года предварительно согласовано государственному предприятию Вологодской области "Череповецкая электротеплосеть" место размещения ТП и линии электропередачи ВЛ-10 кВ на земельном участке, расположенном "адрес", общей площадью ... кв.м., в том числе из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... , ранее предоставленного в коллективно-долевую собственность ЗАО " Д", площадью ... кв.м., в том числе ... кв.м. пашни (абзац 3 пункта 1) (л.д.10).

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Пономарев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2008 года в государственный кадастр недвижимости внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... , выделяемого из общей долевой собственности в счет земельных долей Пономаревым А.Б. В 2008 году из земельного участка с кадастровым номером N ... был произведен выдел, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N ... , владельцем которого является Пономарев А.Б. В ходе рассмотрения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком к государственному предприятию Вологодской области "Череповецкая электротеплосеть" представителем ответчика было представлено постановление главы Череповецкого муниципального района Вологодской области N ... от 24 июля 2008 года. Полагал, что глава Череповецкого муниципального района Вологодской области, не имея соответствующих полномочий или доверенностей от собственников, согласовал размещение ВЛ-10 кВ на не принадлежащем ни муниципалитету, ни государству земельном участке. В результате строительства воздушной линии электропередачи с установлением опор существенно ограничены права собственников.

Просил признать абзац 3 пункта 1 постановления главы Череповецкого муниципального района Вологодской области от 24 июля 2008 года незаконным; взыскать с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГП ВО "Череповецкая ЭТС" (л.д.79).

В судебном заседании заявитель Пономарев А.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснял, что решением общего собрания участников общей долевой собственности от 21 января 2008 года за ним закреплен земельный участок с кадастровым номером N ... , который входит в земельный участок с кадастровым номером N ... Строительство линии электропередачи было осуществлено с 10 по 16 июня 2008 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления. В 2005-2008 годах он являлся председателем собрания участников долевой собственности ЗАО " Д" и согласовывал размещение линии электропередачи согласно чертежу, однако в действительности линия электропередачи была проложена в другом месте, не в соответствии с планом земельного участка, имеющемся в землеустроительном деле N ...

Представитель заинтересованного лица администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьев В.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что 07 мая 2008 года ГП ВО "Череповецкая ЭТС" обратилось с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставлении его для размещения ТП и строительства линии электропередачи ВЛ-10 кВ площадью ... кв.м. Земельная комиссия 21 мая 2008 года рассмотрела вопрос о выборе земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. и предварительном согласовании места размещения и строительства линии электропередачи ВЛ-10 кВ "адрес" и приняла положительное решение по данному вопросу. Информация о возможности размещения и строительства линии электропередачи ВЛ-10 кВ была опубликована в газете " С" 07 июня 2008 года. Оспариваемое заявителем постановление является индивидуальным правовым актом, права и интересы неопределенного круга лиц не затрагивает. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Полагал действия администрации в выборе земельного участка путем предварительного согласования места размещения электропередачи ВЛ-10 кВ правомерными. Пономарев А.Б. приобрел земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года, то есть после строительства ЛЭП, в связи с чем его права и интересы не нарушены. Более того, Пономарев А.Б., выступая от имени собрания участников долевой собственности ЗАО " Д", в 2008 году согласовал размещение и прохождение линии ЛЭП по земельному участку с кадастровым номером N ... Указал на пропуск срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГП ВО "Череповецкая ЭТС" по доверенности Балаба Д.В. с заявленными требованиями не согласился. Полагал действия администрации по предварительному согласованию места размещения линейного объекта ВЛ-10 кВ правомерными, осуществленными в рамках предоставленных полномочий. Указал на пропуск срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.Б., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП ВО "Череповецкая ЭТС" по доверенности Максимов В.А. и представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьев В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 названной статьи определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2008 года ГП ВО "Череповецкая ЭТС" обратилось к главе администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставлении его для размещения ТП и строительства линии электропередачи ВЛ-10 кВ ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного на территории "адрес" (л.д.72-73).

Земельная комиссия, рассмотрев 21 мая 2008 года заявление ГП ВО "Череповецкая ЭТС" от 07 мая 2008 года, приняла положительное решение по данному вопросу (л.д.71).

Информация о предстоящем предоставлении в аренду свободных земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов на территории "адрес" для размещения ТП и строительства линии электропередачи ВЛ-10 кВ, ориентировочной площадью ... кв.м., была опубликована в газете " С" от 07 июня 2008 года (л.д.70).

Постановления главы Череповецкого муниципального района Вологодской области N ... от 24 июля 2008 года предварительно согласовано ГП ВО "Череповецкая ЭТС" место размещения ТП и линии электропередачи ВЛ-10 кВ на земельном участке, расположенном "адрес", общей площадью ... кв.м., в том числе из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... ранее предоставленного в коллективно-долевую собственность ЗАО " Д", площадью ... кв.м., в том числе ... кв.м. пашни (абзац 3 пункта 1); утвержден акт от 23 июля 2008 года N ... о выборе данного земельного участка (пункт 2) (л.д.10).

При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что размещение линии электропередачи согласно плану земельного участка, расположенного "адрес" а также выкопировка с плана землепользования "адрес" письменно согласованы с владельцем участка с кадастровым номером N ... , образованного из земельного участка с кадастровым номером N ... - Пономаревым А.Б., который, являясь в то же время председателем общего собрания участников долевой собственности ЗАО " Д", от имени ЗАО " Д" согласовал в 2008 году размещение и прохождение линии электропередачи по земельному участку, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.61, 62, 77).

При этом судом обоснованно учтено, что при совершении сделок по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в период с 2010 года по 2012 год о прохождении линии электропередачи, установленной в 2008 году, Пономареву А.Б. было известно.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем постановление главы Череповецкого муниципального района Вологодской области N ... от 24 июля 2008 (абзац 3 пункт 1) принято в пределах полномочий должностного лица и в установленном действующем законодательством порядке, форма и процедура совершения действий по предварительному согласованию места размещения объекта соблюдена, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о месте размещения ТП и линии электропередачи заявителю было известно со дня согласования с ним плана испрашиваемого под строительство земельного участка, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, между тем, с заявлением в суд Пономарев А.Б. обратился только 18 марта 2013 года.

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Пономаревым А.Б. срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Пономарева А.Б. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова