Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Ломковского Л.В., на решение Вологодского городского суда от 25 марта 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в пользу Ломковского Л.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы в пользу ГУ "В" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 07 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломковский Л.В. является собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... (л.д.21-22).

30 июня 2012 года между Ломковским Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , ... по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на сумму ... рублей со сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.15).

В период времени с ... часов "ДАТА" по ... часов "ДАТА" неустановленное лицо, неправомерно завладело автомашиной марки ... , государственный регистрационный знак ... , стоимостью ... рублей, без цели хищения, стоявшей около дома, расположенного по адресу: "адрес". По данному факту 29 июля 2012 года старшим дознавателем ... отделения дознания ... В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

"ДАТА" в ... часа ... минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ломковскому Л.В., под управлением неустановленного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

01 августа 2012 года Ломковский Л.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18).

Письмом N ... от 13 сентября 2012 года Верхне-Волжский филиал ООО "СК "Согласие" отказало Ломковскому Л.В. в выплате страхового возмещения ввиду того, что лицо, виновное в причинении ущерба, не установлено (л.д.9).

Не согласившись с правомерностью отказа, 06 декабря 2012 года Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области" в интересах Ломковского Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что согласно экспертному заключению N ... ИП Ш.А. стоимость материального ущерба автомобиля, на дату оценки, с учетом износа составила ... рублей. За составление отчета истцом уплачено ... рублей. До настоящего времени денежные средства Ломковскому Л.В. не выплачены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Невыплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя.

Просили взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ломковского Л.В. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

14 марта 2013 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу Ломковского Л.В. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 14 марта 2013 года (л.д.98).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Ломковского Л.В., исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.99).

Истец Ломковский Л.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Ломковского Л.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Хоботов А.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма ущерба в размере ... рублей была выплачена истцу до судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области", действующая в интересах Ломковского Л.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, величины невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... рублей, а также отказа во взыскании штрафа отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 30 июня 2012 года между Ломковским Л.В. и ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования транспортного средства ... по риску Автокаско, страховая сумма, подлежащая возмещению истцу в случае наступления страхового случая, составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19 сентября 2011 года (далее Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "УЩЕРБ" или "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании:

11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

В ходе производства по делу истцом не оспаривалось, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и оценив их в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ГУ "В", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рублей (л.д.78).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу без учета износа, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании условий договора страхования применительно к содержанию страхового полиса и Правил страхования.

Необходимость учитывать износ транспортного средства предусмотрена пунктом 11.8.1 Правил страхования. Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенной нормы права, исходя из положений Правил страхования и буквального толкования условий договора страхования, у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, страховой компанией правомерно произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на проведение оценки в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что с целью установления ущерба автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была произведена за свой счет оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ш.А.

В качестве доказательств несения расходов по оценке транспортного средства Ломковским Л.В. представлен договор возмездного оказания услуг N ... от 19 октября 2012 года, заключенный с ИП Ш.А., и квитанция по оплате вышеуказанных услуг на сумму ... рублей (л.д.6, 7).

По результатам выполненных работ по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , было составлено экспертное заключение N ... (л.д.23-27), которое было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Поскольку расходы, понесенные потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, включаются в сумму ущерба, причиненного его имуществу, требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере ... рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "СК "Согласие".

Также обоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельства, что требования истца о выплате материального ущерба в размере ... рублей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере ... , 50 процентов которого подлежит взысканию в пользу истца и 50 процентов - в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действовавшей в интересах Ломковского Л.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 25 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Ломковского Л.В., о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ломковского Л.В. расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ломковского Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Ломковского Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова