Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Вологодский региональный филиал на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013, которым исковые требования Суворова В. Е. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Суворова В. Е. взыскано: в возмещение ущерба ... рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля 00 копеек, а всего взыскано: ...

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ...

С Суворова В. Е. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворову В. Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Суворова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в "адрес" на пересечении улиц "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Суворова В.Е. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Дреко С.А., под его же управлением.

Виновным в данном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля ... Дреко С.А.

В результате указанного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дреко С.А. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие"), которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая выплаченное страховой компанией возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Суворов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что в соответствии с экспертным заключением N ... , выполненным ИП Ш.А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... рубля 00 копеек (л.д. 6-15).

Согласно заключению N ... УТС, выполненному ИП Ш.А.Л., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет ... рублей 00 копеек (л.д. 17-24).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Суворова В.Е. разницу величины ущерба в размере ... рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, а всего - ...

В ходе производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , по ходатайству представителя ООО "Страховая компания "Согласие" была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от "ДАТА" N ... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , в результате ДТП от "ДАТА" составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Истец Суворов В.Е., его представитель по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заключения эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" изменили. Просили взыскать с ответчика в пользу Суворова В.Е. разницу между выплаченной ООО "Страховая компания "Согласие" суммой страхового возмещения и действительной стоимостью причиненного ему ущерба в размере ... рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Хоботов А.О. исковые требования не признал. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных размерах.

Третье лицо Дреко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" Вологодский региональный филиал просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу Суворова В.Е. штрафа в размере ... рубля отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к договорам страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ему ущерба в размере ... рубля, а также величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси", оснований не доверять которому у суда не имелось, а также факт оплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере ... рублей.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор 21.03.2013, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" было известно о результатах проведенной по его инициативе автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Вологодский региональный филиал - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова