Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Росзерно" по доверенности Минакова А. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Росзерно" и Мурзабекову М-Б.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Росзерно" (далее - ООО АПК "Росзерно") в пользу Мурзабекова М-Б.В. была взыскана задолженность по договору подряда от "ДАТА" N ... в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек; задолженность по договору подряда от "ДАТА" N ... в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по государственной пошлине в размере ... рубля ... копейка, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО АПК "Росзерно" к Мурзабекову М-Б.В. о признании недействительными уступленных прав (требований) по договорам от "ДАТА" было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО АПК "Росзерно" к Мурзабекову М-Б.В. о признании недействительным уступленного прав (требования) задолженности по договору подряда от "ДАТА" N ... в сумме ... рублей ... копеек отменено, производство по делу в данной части прекращено.

"ДАТА" ООО АПК "Росзерно" и Мурзабеков М-Б.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая в качестве новых обстоятельств вступление в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА", которым установлена частичная недействительность уступленных Мурзабекову М-Б.В. прав (требований) по договорам от "ДАТА". В качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на то, что по договору подряда от "ДАТА" N ... излишне включено в акты КС-2, справки КС- ... рублей, по договору подряда от "ДАТА" N ... - ... рублей. Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО " ... " в рамках договора подряда N ... от "ДАТА", составила ... рубля, стоимость работ в рамках договора подряда от "ДАТА" N ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО АПК "Росзерно" по доверенности Минаков А.А. доводы заявления поддержал.

Заявитель ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО АПК "Росзерно" по доверенности Минаков А.А., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в заявлении, просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Росзерно" по доверенности Минакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: