Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-97/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 г. по делу N 33-97/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Семёнова О.М. и Дуняшина О.О., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика Вергизовой О.В. об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в продлении основного отпуска за 2011 год в связи с заболеванием в период нахождения в этом отпуске, с предоставлением дополнительного отпуска в период нахождения на лечении, об освобождении от занимаемой воинской должности и выводе в распоряжение командира части и отказе в производстве дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 0000 от 26 июня 2007 года, по апелляционной жалобе Вергизовой О.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заявительницы Вергизовой О.В. - Вергизова И.Ю. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя командира войсковой части 0000 капитана юстиции Денисова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Вергизова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, а с 16 ноября 2012 года в связи с признанием её ВВК негодной к военной службе, приказом командира войсковой части 0000 она освобождена от воинской должности и выведена в распоряжение вышеназванного командира воинской части. В связи с чем в производстве дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 0000 от 26 июня 2007 года, командиром войсковой части 0000 ей отказано.

Кроме этого, указанным должностным лицом, ей было отказано в продлении основного отпуска за 2011 год на время болезни в период нахождения в этом отпуске, а также предоставлен дополнительный отпуск как ветерану боевых действий в период её нахождения на лечении.

Полагая свои права нарушенными, Вергизова просила суд признать действия командира войсковой части 0000, связанные с необеспечением дополнительной выплатой, освобождением от занимаемой воинской должности и о выводе в распоряжение командира части с 16 ноября 2012 года, не продлением отпуска за 2011 год на количество дней болезни и предоставлением дополнительного отпуска в период её болезни незаконными, и обязать указанное должностное лицо восстановить её в должности по состоянию на 16 ноября 2012 года и выплатить ей по вышеназванному приказу сумму в размере 000000 рублей, отменить пункты приказов командира войсковой части 0000 N 000 с/ч от 5 октября и N 000 с/ч от 17 ноября 2012 года о направлении в дополнительный отпуск и об освобождении от занимаемой воинской должности и выводе в распоряжение командира части, соответственно.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 1марта 2013 года в удовлетворении заявления Вергизовой отказано.

В апелляционной жалобе заявительница Вергизова ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Как считает Вергизова, она не могла быть освобождена 16 ноября 2012 года от занимаемой воинской должности и выведена в распоряжение, поскольку должна была находиться в отпуске за 2012 год с датой возвращения 12 декабря, что давало ей право на получение дополнительной выплаты в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 N 000 от 27 декабря 2012 года.

Автор жалобы указывает, что приказ по строевой части об освобождении от занимаемой должности и выводе в распоряжение должен был состояться после 12 декабря 2012 года, то есть после её прибытия из очередного отпуска и сдачи дел и должности.

Заявительница считает, что поскольку во время проведения основного отпуска за 2011 год она заболела и находилась на лечении с 20 августа по 3 сентября 2012 года, что подтверждалось справкой медицинского учреждения, командование части обязано было продлить её отпуск на время болезни.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 0000 капитаном юстиции Д,., поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установив, что Вергизова на основании заключения ВВК от 2 мая, утверждённого ЦВВК внутренних войск МВД РФ от 25 мая 2012 года, признана негодной к военной службе, на основании действующего законодательства пришёл к обоснованному выводу о том, что заявительница приказом командира войсковой части 0000 N 000 с/ч от 17 ноября 2012 года правомерна была освобождена от занимаемой воинской должности и выведена в распоряжение командира части. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется, не оспаривается оно в части законности освобождения заявительницы от занимаемой воинской должности и выведения в распоряжение и сторонами.

Что же касается доводов автора жалобы о сроках издания вышеназванного приказа, то они являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее воинские правоотношения, запретов на издание соответствующими должностными лицами приказов об освобождении военнослужащих от занимаемой воинской должности и выведении их в распоряжение, при нахождении в отпусках, не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку заявительница, на момент издания командиром войсковой части 0000 приказа N 000 от 27 декабря 2012 года "О дополнительной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", находилась в распоряжении командира части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у командования войсковой части 0000 оснований для производства заявительнице дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 000.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых действиях (решениях) и их последствиях.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По смыслу закона под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону и обращения за их защитой в правоохранительные органы, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявительницы Вергизова, о нарушении своих прав в связи с отказом в продлении отпуска за 2011 год на количество дней болезни Вергизовой стало известно 24 октября 2012 года, соответственно, срок её обращения с заявлением в суд начал течь с 25 октября того же года.

Вместе с тем с заявлением в суд Вергизова обратилась лишь 15 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Каких-либо достоверных и убедительных сведений свидетельствующих о том, что трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением пропущен им по причинам, затруднившим именно получение информации об оспариваемых действиях (решениях) и их последствиях, представителем заявительницы в суде апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявительницей без уважительных причин установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается утверждений Вергизова об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока в связи с его занятостью и плохим самочувствием заявительницы, то они несостоятельны, так как уважительными причинами, препятствующими обращению в суд не являются, и закон не предусматривает возможности перерыва или приостановления процессуального срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, в связи с обращениями гражданина по факту нарушенного права к должностным лицам органов государственной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с этим основания к отмене решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении данных требований заявительницы по иным основаниям отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года по заявлению Вергизовой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: