Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-106/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 мая 2013 г. по делу N 33-106/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Титова С.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Горелова В.И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя - Горелова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Патынко С.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 года N " ... " Титов уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 10 декабря того же года исключён из списков личного состава войсковой части 00000.

Считая свои права нарушенными, Титов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с 20 мая по 10 декабря 2012 года ежемесячная надбавка за выслугу лет начислялась ему в размере 20 процентов к окладу денежного содержания вместо положенных 25 процентов. Однако при исключении из списков личного состава части задолженность по указанной надбавке ему выплачена не была.

В связи с этим, заявитель просил суд признать действия Министра обороны РФ, связанные с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, незаконными; обязать Министра обороны РФ восстановить его в указанных списках и обеспечить положенными видами довольствия, взыскав с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" задолженность по ежемесячной надбавке за период с 20 мая по 10 декабря 2012 года.

Кроме того, Титов ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а также издержек на оплату услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности, соответственно в размерах 00000 и 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица командир войсковой части 00000.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года требования Титова удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанные с недоплатой заявителю ежемесячной надбавки за выслугу лет; обязал указанных должностных лиц и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести ему доплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 5 процентов оклада денежного содержания за период с 20 мая по 10 декабря 2012 года и в целях обеспечения исполнения решения взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Титова задолженность по надбавке за указанный период в сумме 00000 рублей 00 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Титова понесённые им расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме 0000 рублей, а также 100 рублей в счёт уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Горелов просит решение суда отменить в связи с неправильным применением гарнизонным военным судом норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении требований его доверителя в полном объёме.

В обоснование Горелов указывает, что он не был извещён гарнизонным военным судом о времени и месте судебного заседания, и ему не была вручена копия решения суда.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Горелов утверждал о том, что гарнизонным военным судом не были применены нормы Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым Титов, не обеспеченный в полном объёме денежным довольствием, подлежал безусловному восстановлению в списках личного состава воинской части.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора " ... " гарнизона П. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министр обороны РФ, командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Также не явился в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения заявитель Титов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем действующее законодательство при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части предписывает соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, приобретаемую военнослужащим после восстановления на военной службе за период пребывания вне службы, и исходить при этом из принципов разумности, справедливости и недопущения злоупотребления правом.

Исходя из указанных правовых позиций, следует прийти к выводу о том, что суд, обязав должностных лиц выплатить Титову в полном объеме имеющуюся перед ним задолженность по ежемесячной надбавке к денежному довольствию за выслугу лет за период с 20 мая по 10 декабря 2012 года, полностью восстановил его нарушенные права.

При этом заявитель не лишён права требовать также возмещения убытков, причиненных ему недоплатой указанной надбавки, с применением индекса потребительских цен, установленных в Забайкальском крае.

Восстановление же Титова, ежемесячное денежное довольствие которого составляет свыше 00000 рублей, в списках личного состава воинской части, о чём он просит в своём заявлении, явно несопоставимо с нарушениями его прав на своевременное получение в полном объёме надбавки за выслугу лет, задолженность по которой составляет 00000 рублей 00 копеек, а, следовательно, противоречит названным правовым принципам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному решению о возложении на командование обязанности по устранению конкретных установленных судом нарушений прав заявителя без восстановления Титова в списках личного состава части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, из материалов дела не усматривается.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что судебное постановление подлежит отмене, так как представитель заявителя не был извещён о времени и месте судебного заседания, и ему не была направлена копия решения суда, на нормах гражданского процессуального законодательства не основаны.

Так, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ представители к перечню лиц, участвующих в деле, не относятся.

В силу же ст.ст. 113, 167 ГПК РФ на суд возложена обязанность судебного извещения или вызова только лиц, участвующих в деле.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в определении от 29 сентября 2011 года N1321-О-О, участвующее в деле лицо не лишено возможности уведомить о времени и месте судебного заседания своего представителя.

Также не возложена на суд, как это следует из положений ст. 214 ГПК РФ, и обязанность по направлению представителю лица, участвующего в деле, копии решения суда.

Кроме того, указанные доводы жалобы о том, что представитель заявителя - Горелов не был извещён гарнизонным военным судом о времени и месте судебного заседания, и ему не была вручена копия решения суда, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу на 1 марта 2013 года, Горелов был извещён телефонограммой от 26 февраля этого же года (л.д. 65)

Копия же решения суда была направлена представителю заявителя по почте 6 марта 2013 года и вручена ему 3 апреля этого же года (л.д. 88,92).

С учётом изложенного окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Титова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - Горелова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: