Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-105/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 мая 2013 г. по делу N 33-105/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей: Семёнова О.М. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Романченко В.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с выплатой денежного довольствия за период с 1 января по 31 декабря 2012 года без учёта коэффициента к должностному окладу за квалификационный разряд, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Романченко В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Романченко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, находясь с октября 2010 года в распоряжении её командира, ввиду проведения организационно-штатных мероприятий.

С 1 января 2012 года приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2012 года N1860 ему было установлено увеличение оклада по воинской должности как имеющему квалификационный разряд " ... " в размере 20%, однако ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплата денежного довольствия с учётом названного увеличения ему не производилась.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил признать действия руководителя финансового довольствующего органа, связанные с выплатой денежного довольствия без учёта увеличения должностного оклада за квалификационный разряд с января по декабрь 2012 года, незаконными, обязав указанное должностное лицо выплатить образовавшуюся задолженность и возместить судебные расходы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года заявление Романченко удовлетворено. Действия командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с выплатой заявителю денежного довольствия с января по декабрь 2012 года без учёта увеличения должностного оклада за квалификационную категорию, признаны незаконными. При этом суд обязал должностных лиц выплатить заявителю за период с января по декабрь 2012 года часть денежного довольствия с учётом увеличения должностного оклада за квалификационную категорию в размере 20 процентов. Судом также постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Романченко невыплаченную часть денежного довольствия за период с января по декабрь 2012 года в размере " ... " рублей с учётом налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя. В обоснование этого автор жалобы отмечает, что действующим законодательством выплата увеличенного оклада по воинской должности в зависимости от имеющегося квалификационного разряда в отношении военнослужащих, зачисленных в распоряжение командиров, не предусмотрена.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командир войсковой части 00000, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не прибыли, представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинским званию и должности, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из положений частей 12 и 15 статьи 2 названного Федерального закона, военнослужащим также устанавливается к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности в соответствующих размерах.

Согласно части 32 статьи 2 анализируемого Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, законодатель, установив право военнослужащего на получение ежемесячной надбавки в зависимости от имеющейся классной квалификации, передал определение порядка её выплаты федеральному органу исполнительной власти, в данном случае Министерству обороны РФ.

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания (абзац 3 пункта 39 Порядка).

Согласно пункту 44 Порядка военнослужащим летного состава надбавка выплачивается в соответствии с присвоенной в установленном порядке квалификационной категорией. При этом, как следует из содержания пункта 5 Положения об определении квалификации " ... " состава " ... ", утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N396, военнослужащим, имеющим квалификационный разряд " ... ", оклад по должности устанавливается с учётом коэффициента - 1,2.

Исходя из положений пункта 46 Порядка, надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). При этом выплата надбавки может быть сохранена на основании приказа соответствующего командира (начальника) на определённый срок, но не более времени действия классной квалификации (пункт 47 Порядка).

Таким образом, согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Министр обороны РФ, как должностное лицо, наделённое полномочиями по установлению соответствующих выплат, вправе сохранить за военнослужащим получение надбавки за классную квалификацию, в том числе и при изменении его должностного положения, издав приказ.

Как было установлено судом, Романченко имеет классную квалификацию " ... ", ввиду чего приказом Министра обороны РФ от 6 августа 2012 года N1860 ему с января 2012 года установлено увеличение оклада по воинской должности в размере 20 процентов, несмотря на нахождение в распоряжении с октября 2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Романченко, правильно исходил из того, что заявителю установленным порядком выплата надбавки была определена приказом Министра обороны РФ, который до настоящего времени не отменён, ввиду чего подлежит исполнению довольствующим финансовым органом. При этом суд учитывает, что приказ Министра обороны РФ, которым заявителю сохранена к выплате в 2012 году надбавка за квалификационный разряд, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе автором апелляционной жалобы, где приведены лишь доводы относительно наличия у заявителя права на данную надбавку.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Романченко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: