Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 12-6/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 мая 2013 г. по делу N 12-6/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Семёнов О.М,, при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: " ... ", жалобу защитника Р., поданную в интересах Власова И.Н. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Власова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда постановлением от 22 марта 2013 года привлек Власова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что последний 7 марта 2013 года в " ... ", на улице " ... " в городе " ... ", являясь водителем транспортного средства М., государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Р. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Власова события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Так, полагает, что обжалуемое постановление является необъективным и немотивированным, поскольку судья, в нарушение норм действующего законодательства, не привел в постановлении показания допрошенного в суде свидетеля Ж.

Отмечает, что судья гарнизонного военного суда на протяжении всего рассмотрения дела настаивал на признании Власовым своей вины, указывая, что не признание вины является отягчающим обстоятельством.

Считает, что судьей не мотивировано назначение максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выражает мнение, что действия сотрудников полиции были незаконными.

Полагает, что показания Власова, отраженные в обжалованном постановлении, искажены и приводит свой вариант объяснений Власова.

Приводя нормы КоАП РФ и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 206 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подвергает сомнению наличие оснований для освидетельствования Власова и его направления на медицинское освидетельствование и считает, что соответствующие доводы Власова и его защитника остались судом непроверенными.

Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, однако, отмечает, что эти доказательства имели для судьи, рассматривавшему дело, заранее установленную силу.

Не соглашается с выводом судьи о том, что Власов решил уклониться от прохождения освидетельствования, использовав как повод необходимость ознакомления с результатами поверки технического средства и ознакомившись с этими результатами, фактически отказался от освидетельствования, так и не приступив к необходимой процедуре.

Полагает, что поскольку Власов так и не успел сверить номера, имеющиеся на техническом средстве измерения с предоставленными документами, он не должен был проходить процедуру освидетельствования, так как названная процедура проводится до освидетельствования.

Выражает мнение, что сотрудники ДПС оговорили Власова, поскольку имеют право обжалования, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Отмечает, что судьей, рассматривавшим дело, было отклонено его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которые могли пояснить о том, что Власов не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, считает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Власова в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2013 года около " ... " на улице " ... " города " ... " автомобиль под управлением Власова был остановлен сотрудниками полиции, которые, имея достаточные основания полагать, что Власов находится в состоянии алкогольного опьянения, после отказа последнего от прохождения освидетельствования, направили его на медицинское освидетельствование. Выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власов отказался, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получить копию которого, а также расписаться в нём, он также отказался.

Факт совершения Власовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); протоколом задержания (л.д. 8), объяснениями понятых Ж. и З., присутствовавших при составлении вышеприведенных протоколов (л.д. 16), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д. 19), показаниями А. и Ж. в суде. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без разъяснения их прав и обязанностей. Из исследованных в суде акта освидетельствования, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении следует, что названные выше требования в отношении Власова были выполнены. При этом Власов, а также понятые, несмотря на имеющуюся возможность, не указали в указанных процессуальных документах о наличии у них замечаний по их содержанию. Более того, в своих объяснениях понятые собственноручно указали об отказе Власова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи представленных протоколов, а также акта освидетельствования.

Официальные документы, представленные сотрудниками ДПС, оформлены надлежащим образом, они не требуют доказывания и должны объективно учитываться при рассмотрении дела. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Власова соблюдены требования статьи 27.12 КоАП РФ, протокол полностью соответствует всем требованиям закона, то есть отсутствуют основания для признания его недостоверным доказательством. Вопреки утверждению Власова имеется в названных документах и записи о том, что Власов, которому были разъяснены его права, отказывался подписываться и получать копии этих документов.

Доводы автора жалобы о наличии у сотрудников полиции оснований к оговору Власова являются безосновательными, поскольку право обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности. Не поясняли в суде о наличии оснований к оговору ни сам Власов, ни опрошенный в суде А..

Из содержания пункта 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные требования приведенных Правил были сотрудниками полиции выполнены, о чем пояснил в суде и сам Власов. Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц, проводящих освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер и документы на данный прибор, Власову была предоставлена такая возможность. Однако, он, как усматривается из материалов дела, стал уклоняться от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения под надуманными предлогами, о чем сам пояснил при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что прошел бы все необходимые процедуры, если бы ему предоставили для сверки алкотестер (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая, как следует из содержания вышеприведенных протоколов и акта, длительное время, в течение которого сотрудники полиции пытались провести освидетельствование Власова, сотрудники полиции и гарнизонный военный суд правильно расценили его поведение как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что Власов, несмотря на имеющуюся возможность, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям в жалобе, как видно из протокола, который велся при рассмотрении дела, судья, вынесший обжалованное постановление, не настаивал на признании Власовым своей вины, а объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, полностью соответствуют содержащимся в приведенном протоколе и им дана в обжалованном постановлении надлежащая оценка.

Согласно подпунктов "а" и "г" пункта 1 вышеприведенных Правил, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица являются достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии у Власова названных признаков на момент задержания автомобиля под его управлением имеются сведения в вышеприведенном акте освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Действующее законодательство не обязывает судью, рассматривающего дело, приводить в обжалованном постановлении все исследованные по делу доказательства. Сами же по себе показания Ж. не свидетельствуют о невиновности Власова, а подтверждают его виновность. Ж. показал, что находился неподалеку от автомобиля инспекторов ДПС, куда было предложено пройти Власову и слышал происходящее через открытую переднюю правую дверь автомобиля, но не вдавался в происходящее (л.д. 45). Именно по указанной причине, нахожу, Ж. не слышал, что Власов был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование и не помнит, что инспекторы ДПС сообщали Власову о наличии у него покраснения окраски кожных покровов и наличии запаха алкоголя изо рта. По этой же причине является предположительным отрицание свидетелем соответствия действительности информации, которую он записал собственноручно (л.д. 44). В своих показаниях Ж. утверждал, что процессуальные действия в отношении Власова осуществлялись в его присутствии и присутствии еще одного понятого.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Безосновательным является утверждение стороны защиты о том, что воспроизведенная запись с видеорегистратора свидетельствует о невиновности Власова. Так, из названной записи усматривается, что она осуществлена в январе 2013 года, тогда как Власов привлекается к административной ответственности за правонарушение, совершенное 7 марта 2013 года. Кроме этого, представленная видеозапись состоит из нескольких фрагментов, имеющих временные разрывы между собой. Сам видеорегистратор ни в гарнизонный, ни в окружной военные суды представлен не был, в связи с чем, удостовериться в том, что просмотренная в суде запись соответствует оригиналу, не представляется возможным.

Какой-либо необходимости в допросе дополнительных свидетелей - понятого З., лиц из состава наряда по комендатуре, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений понятых и показаний Ж. и А., не имелось, в связи с чем, соответствующие ходатайства Р. были мотивированно отклонены. Кроме этого, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения находилось ли на момент совершения административного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Власова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана, а его объяснения об обратном не соответствуют действительности и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Совершенное Власовым административное правонарушение было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Власова к административной ответственности вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении учтено не было, С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья был вправе назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение защитника о том, что Власов ранее не привлекался к административной ответственности не подтверждено материалами дела, поскольку Власов в суде пояснял, что непосредственно перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомобилем в ненадлежащем техническом состоянии и указанные действия сотрудников полиции не оспаривал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова И.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Р., - без удовлетворения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда О.М. Семёнов