Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4А-4/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 июня 2013 г. по делу N 4А-4/2013

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Шагинов А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лунина А.С. - Г. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Лунина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года Лунин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В надзорной жалобе, поданной в Восточно-Сибирский окружной военный суд, Г. просит вынесенное судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование требований автор жалобы указывает, что судья не проверил доводы Лунина А.С. в полном объёме, подошёл формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых - военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, которые являлись заинтересованными лицами, так как подписали все документы в присутствии своего командира. В основу постановления положены рапорта сотрудников ДПС, которые также являются заинтересованными лицами. Целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ими не демонстрировались, мундштук не менялся. Лунин А.С. в состоянии опьянения не находился, не был согласен с результатами освидетельствования, а процедура его освидетельствования была грубым образом нарушена. Установив факт того, что протокол и акт составлялись не в том месте, которое в них указано, судья не посчитал это грубым нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену в порядке надзора.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Лунин А.С. в " ... " часов 24 июня 2012 года на " ... " километре автодороги " ... " Могойтуйского района Забайкальского края управлял транспортным средством - автомобилем марки " M" государственный регистрационный знак Х000ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Лунин А.С. 24 июня 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Лунина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения также не вызывает сомнения, что подтверждается соответствующим актом, в котором имеется подпись Лунина А.С. с отметкой о его согласии с результатами (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ХХ N 000000, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лунина А.С. составила 0,447 мг/л. Это подтверждается данными, отраженными на бумажном носителе с записью результатов исследования, который приобщён к акту (л.д. 6).

Факт управления Луниным А.С. 24 июня 2012 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Лунин А.С. указал, что ездил за рулём в нетрезвом виде, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции Б. (л.д. 7) и Ш. (л.д. 128).

Приведенные доказательства обоснованно признаны допустимыми и являются достаточными для установления виновности Лунина А.С. во вмененном административном правонарушении.

Доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Лунина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об отстранении Лунина А.С. от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования были составлены не на " ... " километре автодороги " ... ", как в них указано, а в расположении полевого лагеря полигона, существенным нарушением процессуальных требований не стало и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Утверждение Лунина А.С. о заинтересованности понятых судьёй правильно признано необоснованным, поскольку оно ничем не подтверждалось. К настоящей надзорной жалобе такие документы также не приложены.

Заявленное защитником Лунина А.С. - Д. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых П. и Р. рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении на том основании, что для всестороннего исследования представленных материалов и правильного разрешения дела было достаточно имеющихся в деле материалов (л.д. 152). Кроме того, следует учесть, что понятые находились в других регионах России (Республика Татарстан и Забайкальский край), на значительном удалении от места рассмотрения дела (г. Удан-Удэ Республика Бурятия), что объективно препятствовало их явке в суд.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции в форме рапортов не могли являться доказательствами по делу, не влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на исследование и принятие в качестве доказательства письменных объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Лунина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении Лунина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лунину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года, вынесенное в отношении Лунина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лунина А.С. - Г. - без удовлетворения.

Верно.

Заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов