Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-120/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 июня 2013 г. по делу N 33-120/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Семёнова О.М. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Зубко И.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " внутренних войск МВД РФ и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части, по апелляционной жалобе Зубко И.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Зубко И.В. и его представителя Фёдорова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя воинских должностных лиц, чьи действия обжалованы Шешко М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зубко приказом командующего войсками " ... " внутренних войск МВД РФ от 14 сентября 2012 года N " ... " был освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы по собственному желанию. Приказом командира войсковой части 0000 от 19 ноября 2012 года N " ... " он был исключен из списков личного состава части.

Считая такие действия названных должностных лиц незаконными, Зубко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командующего войсками " ... " внутренних войск МВД РФ и командира войсковой части 0000 отменить приведенные выше приказы.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 6 марта 2013 года в удовлетворении заявления Зубко отказал.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме, ссылаясь на следующее.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, положенные судом в основу решения являются недоказанными, суд не применил надлежащие нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение Зубко, подавшего рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию, носило вынужденный, а не добровольный характер.

Считает, что суд исказил объяснения заявителя в тексте решения, пытаясь создать у вышестоящих судебных инстанций негативное мнение о Зубко.

Указывает, что с ним не была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Выражает мнение, что судом не приведено доказательств, подтверждающих вывод о надуманности утверждений заявителя относительно вынужденного характера увольнения с военной службы.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают объяснения заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте заседания аттестационной комиссии, на котором было принято решение об удовлетворении его рапорта.

Обращает внимание, что суд не сослался в обжалуемом решении на положения законодательства, обязывающие военнослужащего подавать рапорт с просьбой присутствовать на заседании аттестационной комиссии, которая, как установлено в суде, не обладала информацией о поданном Зубко рапорте о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.

Отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления, хотя в судебном заседании было установлено, что командование части, отказав ему в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, нарушило его права.

Указывает, что судом в решении не дана оценка его утверждениям о фактах вымогательств и поборов денежных средств, которые имели место в воинской части, где он проходил военную службу, несмотря на его обращение в правоохранительные органы.

Считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы предмета судебного разбирательства, дав оценку правомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание, что суд не привел в решении уточненные требования заявителя, адресованные суду.

Полагает, что суд, в нарушение действующего процессуального законодательства, несмотря на признание представителем должностного лица фактов сверхнормативного привлечения военнослужащих войсковой части 0000 к исполнению служебных обязанностей, посчитал соответствующее утверждение заявителя об указанных обстоятельствах голословным и не привел правовых норм, устанавливающих обязанность военнослужащих обратиться с рапортом о выплате ему денежных средств в связи с имеющейся переработкой.

Отмечает, что суд в обжалованном решении расценил один и тот же медицинский документ, с одной стороны как достаточное доказательство уважительности причин для увольнения с военной службы по собственному желанию, а с другой - как не подтверждающий нуждаемость Зубко в предоставлении ему отпуска по уходу за больным родственником.

Выражает мнение, что суд не привел доказательств, опровергающих объяснения заявителя о том, что он ухаживал за своей больной матерью.

Указывает, что судом не приведена норма, предписывающая военнослужащему при своем несогласии с действиями командиров (начальников), обжаловать их действия.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов и об отложении судебного разбирательства, лишил Зубко права представить доказательства по делу.

Обращает внимание, что судом, в нарушение норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию незаконности обжалованных приказов, была возложена на заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Таким образом, для увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы должна убедиться, что причины для увольнения у военнослужащего уважительные.

Окружной военный суд приходит к выводу, что указанные требования законодательства были соблюдены.

Так, в материалах дела имеется рапорт заявителя от 8 августа 2012 года (л.д. 45) с просьбой об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за больной матерью. Зубко в судебном заседании подтвердил, что подавал названный рапорт, также как и справку о состоянии здоровья своей матери. Свидетель К. в суде пояснил, что в день заседания аттестационной комиссии заявитель отсутствовал в расположении войсковой части, вопрос о его участии в заседании был рассмотрен, но поскольку имелся его рапорт и медицинский документ, подтверждающий травму его матери, вопрос был положительно разрешен в его отсутствие (л.д. 122-124).

Как видно из материалов дела (л.д. 51) и не оспаривается сторонами, 28 августа 2012 года аттестационная комиссия войсковой части 0000 ходатайствовала об увольнении Зубко с военной службы в запас по собственному желанию.

Названное решение аттестационной комиссии Зубко не оспаривал, ходатайств о привлечении ее представителя к участию в деле не заявлял, в связи с чем, полагать, что права Зубко были нарушены фактом не извещения его о времени и месте заседания аттестационной комиссии, не имеется.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Согласно п. 15 Инструкции "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённой приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Таким образом, из системного анализа приведённых норм права следует, что в данном случае присутствие заявителя на заседании аттестационной комиссии обязательным не являлось. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Зубко подтвердил, что до него доводилась информация о том, что его рапорт об увольнении с военной службы будет рассматриваться на аттестационной комиссии части, но его эта информация не заинтересовала, а в расположение войсковой части 0000 он после написания вышеуказанного рапорта прибывал очень редко, поскольку ухаживал за матерью.

Каких-либо оснований полагать, что решение Зубко подать рапорт об увольнении носило вынужденный, а не добровольный характер, не имеется. Об отсутствии поборов и вымогательств со стороны командования части к Зубко пояснил свидетель Г., который пояснил об отсутствии у него оснований к оговору заявителя, с чем последний согласился. Факт отсутствия незаконных действий командования по отношению к Зубко подтвержден и сообщением заместителя военного прокурора " ... ", которое заявителем также не обжаловался.

Действия командования войсковой части 0000, связанные с отказом в предоставлении заявителю отпуска по личным обстоятельствам последний не обжаловал, несмотря на то, что указанное право ему прямо предоставлено статьей 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также п. 108 Дисциплинарного устава ВС РФ, в котором также содержится и порядок указанного обжалования. Не обращался заявитель и с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, либо денежной компенсации за привлечение к служебным обязанностям сверхурочно, хотя указанное обращение для выплаты компенсации, в силу положений приказа МВД РФ от 25 июня 2008 г. N 551, является обязательным. Действия командования войсковой части 0000, связанные с не предоставлением ему суток отдыха также не обжаловались.

Вопреки утверждениям в жалобе, с Зубко непосредственно перед увольнением с военной службы была проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы (л.д. 52). В суде апелляционной инстанции Зубко подтвердил, что подпись в данном документе исполнена им. Утверждения заявителя о том, что данный лист был им подписан из-за боязни увольнения с военной службы по негативному основанию, окружной военный суд находит безосновательным, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют, не поясняли об этом и допрошенные свидетели. Кроме этого, заявитель не пояснил в судебном заседании какие несоответствующие действительности сведения содержатся в представленном в суд листе и каким образом нарушены его права фактом не проведения беседы.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными обжалованных действий воинских должностных лиц, отсутствуют.

Объяснения Зубко, изложенные в решении, соответствуют содержащимся в протоколе судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания были председательствующим по делу рассмотрены. Соответствующее судебное постановление сторонами не обжаловалось, а заявитель и его представитель, несмотря на предоставленную возможность, ознакомиться с ним отказались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда не содержится какая-либо оценка правомерности привлечения Зубко к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, гарнизонным военным судом были правильно и мотивированно разрешены заявленные по делу доказательства. Представитель заявителя, в силу своего профессионального статуса, обязан знать положения ч. 2 ст. 72 ГПК РФ, предписывающей представлять доказательства в виде подлинников или надлежаще заверенных копий.

Безосновательным является и утверждение автора жалобы о возложении судом на него обязанности по доказыванию незаконности действий воинских должностных лиц.

Решение гарнизонного военного суда надлежащим образом мотивировано, в нем правильно оценены представленные сторонами доказательства. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения по делу не установлено.

В связи с изложенным, окружной военный суд признаёт принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

На основании статьи 327, пункта 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Зубко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: