Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 12-8/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 г. по делу N 12-8/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Минашкин А.Н. при секретаре Сухановой О.Ю. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Идова М.А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего " ... " " ... "

Идова М.А., родившегося "дата" в " ... " проживающего по "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года Идов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Идову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено Идовым при следующих, изложенных в постановлении, обстоятельствах.

30 декабря 2012 года около 4 часов Идов в районе 460 километра трассы " ... " управлял автомобилем Т. (государственный регистрационный знак Х000ХХ 00 RUS), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Идов, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судьей в основу решения положены показания сотрудников дорожно-патрульной службы, которые заинтересованы в исходе дела, при этом показания свидетелей Д., Ч. и Л. между собой не согласуются. Кроме того, Идов отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства, сущность которого им в жалобе не конкретизирована, а наличие нарушений в ходе производства по делу во внимание судьей не приняты. Помимо этого, автор жалобы считает, что ввиду отсутствия у него права управления транспортными средствами, он не мог быть привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 того же Кодекса.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания, Идов в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, ввиду чего суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а жалобы Идова без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда обоснованно установлено, что 30 декабря 2012 года около 4 часов Идов, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Факт совершения Идовым административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных судьёй сотрудников ДПС Д. и Ч. и свидетеля Л., а потому вывод о наличии в действиях Идова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Версия Идова о том, что транспортным средством он не управлял и находился в машине в качестве пассажира, проверялась судьёй при рассмотрении дела и была отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы. Не доверять показаниям названных лиц, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются в целом и в деталях с показаниями свидетеля Л., объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований. Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не имеется, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, а также свидетелей судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Идова и свидетеля С., судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Вопреки утверждениям Идова судьёй дана надлежащая оценка его доводам о, якобы, допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чём прямо указано в постановлении правильность, которой сомнений не вызывает.

Не нашло своего подтверждения заявление автора жалобы об отсутствии у него права управления транспортными средствами и невозможности применения наказания в виде лишения специального права, поскольку согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по " ... " Идову 3 июня 2005 года было выдано водительское удостоверение категории "А, В, С" "N".

При назначении наказания судья обоснованно учёл данные о личности Идова, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Идову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего " ... " " ... " Идова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин