Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-123/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 г. по делу N 33-123/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей - Кулибабы Г.Л. и Семёнова О.М., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Матвеева А.Ф. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную подготовку и предоставления неиспользованной части основного отпуска за 2012 год, по апелляционной жалобе заявителя Матвеева А.Ф. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя командира войсковой части 00000 Мансурова Р.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения, Матвеев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он, находясь в распоряжении командира войсковой части 00000, приказом Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года "N" с 31 декабря 2012 года был исключён из списков личного состава воинской части, о чем ему было доведено в конце декабря 2012 года. При этом он был исключен из списков личного состава без предоставления неиспользованной части основного отпуска за 2012 года. Также осталось не реализованным его право на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, волеизъявление на прохождение которой он оформил соответствующим рапортом, поданным 20 октября 2012 года на имя командира войсковой части 00000. Ранее аналогичное желание было им отражено в рапорте, поданном на имя командира указанной воинской части 27 февраля 2012 года.

Полагая указанные действия командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") незаконными, Матвеев просил суд признать их таковыми и обязать: Министра обороны РФ отменить п. 355 параграфа 2 изданного им приказа от 5 декабря 2012 года "N", восстановив его на военной службе; командира войсковой части 00000 и Министра обороны РФ направить его на профессиональную переподготовку по избранной им специальности согласно поданному рапорту, а также командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить его денежным довольствием за январь и февраль 2013 года.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0000 руб.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года заявление Матвеева было удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части 00000 и Министра обороны РФ, связанные с исключением Матвеева с 31 декабря 2013 года из списков личного состава воинской части без предоставления неиспользованной части основного отпуска за 2012 год незаконными. Обязал Министра обороны РФ внести изменение в пункт 355 параграфа 2 изданного им приказа от 5 декабря 2012 года "N" об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части 00000, установив в нем дату исключения его из таковых с учетом неиспользованной части основного отпуска за 2012 года с 8 января 2013 года. Также суд обязал командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Матвеева по 8 января 2013 года включительно всеми положенными видами довольствия.

Кроме того суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя судебные расходы в размере 0000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части Матвееву было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им заявления. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на следующее.

Так, он, ссылаясь на положения ч.1 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 18, 19 приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", Устава внутренней службы ВС РФ, а также на Временную инструкцию по делопроизводству в ВС РФ от 15 сентября 2009 года N205/2/588, считает, что должностными лицами, действия которых им оспорены, он был лишен права на прохождение профессиональной переподготовки до увольнения с военной службы. Изначально им был подан рапорт для прохождения переподготовки 27 февраля 2012 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, который не был реализован, так как заявитель не был направлен на профессиональную переподготовку. Второй рапорт был им подан 20 октября 2012 года через делопроизводство воинской части командиру войсковой части 00000. Поскольку указанный рапорт ему не был возвращен для переоформления, то ссылки представителя командира войсковой части 00000 на то, что данный рапорт не был реализован ввиду его неправильного составления, являются несостоятельными. Также необоснованными являлись и доводы указанного лица относительно того, что заявителем была выбрана специальность, не соответствующая профилю имеющегося у него образования, так как указанный приказ Министра обороны РФ не содержит критериев для определения профиля специальности, по которой военнослужащий изъявил желание пройти переподготовку.

Поскольку им, Матвеевым, свое волеизъявление на прохождение переподготовки было выражено путем подачи рапорта, то обязанность по направлению его в соответствующее образовательное учреждение возложена на командира войсковой части 00000, что и требовало совершения указанных действий. К тому же военнослужащий не может быть направлен на профессиональную переподготовку после увольнения с военной службы. Поэтому для восстановления указанного им права на переподготовку, он должен быть восстановлен на военной службе для его реализации. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей, за исключением командира войсковой части 00000, не направили и об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, принимая решение по заявлению Матвеева, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (с последующими изменениями) "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ.

Реализуя свои полномочия, Министр обороны РФ издал приказ от 18 марта 2009 г. N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

Пунктом 20 Порядка утвержденного данным Приказом предусмотрено, что военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку только по одной из гражданских специальностей и только в одном военном образовательном учреждении.

По смыслу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также согласно п. 1 Порядка профессиональная переподготовка проводится с учетом уровня и профиля ранее полученного военнослужащими образования и имеет целью совершенствование знаний военных специалистов для их применения в рамках гражданской специальности. Матвеев окончил " ... " высшее военно-техническое училище, являлся военным специалистом по проектированию, сооружению и эксплуатации газонефтепроводов и газонефтехранилищ и имеющим квалификацию "Инженера", в соответствии с получением которой он и проходил военную службу. Избранная же им специализация "Юриспруденция (Правовое обеспечение государственного и муниципального управления) не соответствовала полученному военному образованию и не направлена на адаптацию его профессиональных знаний к условиям гражданской жизни.

Данное обстоятельство подтверждается копией рапорта поданного заявителем на имя командира войсковой части 00000 от 22 октября 2012 года. При этом Матвеев просил направить его на профессиональную переподготовку с использованием дистанционных образовательных технологий в Военный университет Министерства обороны Российской Федерации по выбранной программе обучения "Юриспруденция (Правовое обеспечение государственного и муниципального управления)".

Поданный же заявителем рапорт от 27 февраля 2012 года о направлении его на профессиональную переподготовку с применением дистанционных образовательных технологий в Военную академию тыла и транспорта имени " ... " по программе обучения "Промышленное и гражданское строительство" не был реализован, поскольку не был представлен установленным порядком командиру воинской части для принятия решения. Его же ссылки на написание данного рапорта и передачи его другому должностному лицу не влияют на вывод суда об обоснованности не реализации рапорта, поскольку Матвеев установленным порядком с указанным рапортом к командиру воинской части, правомочному принимать решение, не обращался. Данное обстоятельство было подтверждено сослуживцами заявителя Б. и К., а также копиями листов книги учёта входящих рапортов войсковой части 00000, в которых отсутствует отметка о регистрации рапорта заявителя.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, Матвеев в суде пояснял, что ему было известно о предстоящем увольнении с военной службы в запас в конце 2012 года. Приказ об исключении из списков личного состава части доведён до его сведения в конце декабря 2012 года. При этом на день исключения из списков личного состава части он в полном объёме был обеспечен положенными видами довольствия, в том числе и денежным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о его восстановлении на военной службе в связи с не направлением на профессиональную подготовку и выплате ему денежного довольствия за январь и февраль 2013 года удовлетворению не подлежали. Данный вывод обоснован тем, что согласно вышеприведённым положениям Закона и Порядка, предметом их регулирования является определённая социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы они не устанавливает, а поэтому при разрешении вопроса законности увольнения заявителя с военной службы без прохождения профессиональной переподготовки применению не подлежат.

Правомерным является и решение суда относительно требования заявителя об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления неиспользованной части основного отпуска за 2012 год, которое достаточно обоснованно в вынесенном по делу решении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, а сделанные им выводы соответствуют исследованным по нему материалам.

При разбирательстве дела судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, при этом нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение принятого им решения, не установлено.

В связи с изложенным, окружной военный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Читинского гарнизонного военного суда нет. Поэтому апелляционная жалоба Матвеева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Матвеева А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Матвеева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: