Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-53/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 мая 2013 г. по делу N 22-53/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кулибабы Г.Л. и Бутенко Р.В., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзеханова Р.Р. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... " службы

Мирзеханов Р.Р., родившийся " ... ",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Мирзеханова Р.Р. и защитника - адвоката Оганесова Г.Р. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мирзеханов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Мирзеханов, проходя военную службу по контракту в должности " ... " войсковой части 00000, дислоцированной в городе " ... ", в соответствии со статьями 34, 36, 86, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Согласно положениям постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", на Мирзеханова была возложена обязанность по ведению на лиц гражданского персонала вверенного ему подразделения табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также предоставлению сведений о фактически отработанном работниками времени.

В то же время в подчинении М. работала его супруга, которая согласно приказу командира войсковой части 00000 от 1 февраля 2012 года N " ... " с данного числа полагалась, как вышедшей из отпуска по уходу за ребенком " ... " и приступившей к исполнению своих должностных обязанностей " ... ", а также допущена к исполнению обязанностей по совместительству по вакантной должности " ... " указанной " ... " роты.

Однако, с указанной даты М. на работу не вышла, к исполнению служебных обязанностей не приступила, о чем подала через своего супруга заявление на имя командира войсковой части 00000.

Мирзеханов же, уничтожив данное заявление, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил обогатиться путем хищения денежных средств, принадлежащих государству, получив их обманным путем якобы для выплаты его супруге заработной платы и иных стимулирующих выплат.

Реализуя задуманное, Мирзеханов предоставил вышестоящему командованию и довольствующему финансовому органу - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" ложные сведения о том, что его супруга якобы исполняет обязанности по двум вышеуказанным должностям в период с февраля по август 2012 года, достойна премии и иных выплат, в том числе при убытии в отпуск в июле того же года.

В результате указанных действий Мирзеханов получил из довольствующего финансового органа денежные средства в виде заработной платы и иных стимулирующих выплат, предназначенных для его супруги и перечисленных на ее счет, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" в размере 00000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзеханов, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию им содеянного, полагает, что в части назначенного наказания приговор является чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, суд перечислил ряд смягчающих обстоятельств по делу и данные о его личности, которые, по мнению Мирзеханова, являлись исключительными и при отсутствии отягчающих обстоятельств давали суду основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначая наказание, суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку он проходит службу в отдаленной местности и условное осуждение влечет за собой безусловное его увольнение с военной службы, в результате чего его семья, " ... ", останется без жилья и средств к существованию.

Добровольное возмещение причиненного им ущерба в полном объеме до возбуждения уголовного дела и исполнении им своих должностных обязанностей, несмотря на лишение его командованием части всех дополнительных и премиальных выплат с начала предварительного следствия по делу, подтверждают, что он все осознал и в содеянном искренне раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Из материалов дела видно, что перед окончанием предварительного следствия и в ходе судебного заседания Мирзеханов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, после консультации с защитником он настаивал на рассмотрении дела в таком порядке.

Другие участники судопроизводства не возражали против избранного подсудимым порядка проведения судебного заседания, дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 уголовно-процессуального закона.

Правомерно удовлетворив названное ходатайство Мирзеханова и рассмотрев дело в отношении последнего без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и постановил обвинительный приговор, поскольку обвинение, с которым согласился Мирзеханов, обосновано собранными по делу доказательствами.

Описание преступного деяния, с которым согласился Мирзеханов, указано судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Судебное заседание также проведено в соответствии с требованиями указанной нормы уголовного закона.

Действия Мирзеханова согласно предъявленному обвинению квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд правильно применил ст.6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и другие обстоятельства в своей совокупности, позволившие суду сделать мотивированный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы условно близкого к минимальному размеру, установленному ст.56 и санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В полной мере судом учтено, что Мирзеханов по службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, награжден ведомственными наградами МО РФ, и ходатайство командира войсковой части 00000 о смягчении ему наказания.

Правильно судом были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзеханова, его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении " ... " детей и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Факты отсутствия обстоятельств отягчающих назначенное наказание Мирзеханову и исполнение последним своих должностных обязанностей, несмотря на лишение его командованием части всех дополнительных и премиальных выплат с начала предварительного следствия по делу, не являются основаниями для смягчения последнему наказания.

Было известно суду и влияние назначенного наказания Мирзеханову на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд не назначил осужденному дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с уголовным законом наказание в виде штрафа, являющееся реальным, строже, чем наказание, которое было назначено приговором суда.

В силу же ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые не были поданы на обжалуемый приговор суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую

При таких данных, признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его суровости, вопреки доводам жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.ч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года в отношении Мирзеханова Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: