Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22К-50/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 г. по делу N 22К-50/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Семёнова О.М., при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Шарова В.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, которым замечания Шарова В.В. на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., выступление заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что Шаров В.В. после ознакомления 21 января 2013 года с протоколом судебного заседания от 18 января 2013 года подал на него замечания.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года данные замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения вследствие нарушения Шаровым В.В. трехдневного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Шаров В.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Шаров В.В. считает, что председательствующий при ознакомлении его с протоколом судебного заседания нарушил требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с материалами он сфотографировал протокол судебного заседания (47 листов), а в выдаче его копии председательствующим ему было отказано. 21 января 2013 года им было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как необходимо ознакомиться с большим объёмом материала для подачи апелляционной жалобы.

Утверждает, что 28 января 2013 года он в установленном законом порядке подал замечания на протокол судебного заседания.

Как полагает Шаров В.В., в нарушение ч. 8 ст. 259 УПК РФ по его письменному ходатайству не была изготовлена копия протокола судебного заседания. Кроме того, председательствующий неоднократно нарушал положения п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, так как в протоколе не полно отражены заявления, возражения и ходатайства участников судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Вместе с тем председательствующий с протоколом судебного заседания Шарова В.В. в срок, установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не ознакомил, а поданные заявителем замечания необоснованно оставил без рассмотрения.

Так, Шаров В.В. в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок (с учётом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ) 21 января 2013 года подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами и с протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 95).

Согласно расписке от 21 января 2013 года, Шаров В.В. в этот день ознакомился с материалами, о чём свидетельствует его собственноручная запись - "с материалами дела путём фотографирования ознакомлен в полном объёме" (т. 1 л.д. 95).

Данных о том, что Шаров В.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, материалы не содержат.

28 января 2013 года Шаров В.В. подал замечания на протокол, которые председательствующим судьей оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что они поданы с нарушением установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока.

Между тем, оставляя без рассмотрения замечания заявителя на протокол судебного заседания, судья не принял во внимание, что течение установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока начинается со дня окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не с момента ознакомления его с материалами, с которыми он изъявил желание знакомиться.

Что же касается момента окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, то в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ в данном случае его следовало установить, так как 21 января 2013 года Шаров В.В. ознакомился только с материалами, а не с указанным протоколом.

При этом окружной военный суд учитывает, что ознакомление Шарова В.В. с указанными материалами не может достоверно свидетельствовать о том, что в ходе него заявитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после провозглашения судебного постановления председательствующий не разъяснил участникам разбирательства, в том числе и Шарову В.В., положения ч. 7 ст. 259 и ч. 1 ст. 260 УПК РФ, согласно которым сторонам обеспечивается возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня подачи ими соответствующего ходатайства, после чего в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные этим же Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о необходимости обеспечения судьей реализации права заявителя знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, которым замечания Шарова В.В. на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение для выполнения требований ст. 259 и 260 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: