Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-49/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 г. по делу N 22-49/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей: Дуняшина О.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Иридекова Е.А., его защитника - адвоката А.И. и потерпевшего Г.Д. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 сержант

Иридеков Е.А., родившийся "дата" в посёлке " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", проходящий военную службу по контракту с декабря 2011 года,

осуждён по ч.3 ст.335 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление защитника - адвоката Найдешкиной М.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Иридеков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённом с насилием, повлекшем тяжкие последствия, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 23 часов 20 июня 2012 года на территории войсковой части 00000, дислоцирующейся в селе " ... ", Иридеков, недовольный поведением не состоявшего с ним в отношениях подчинённости сослуживца Г.Д., выразившимся в пререкании с командиром роты и нанесении ему, Иридекову, удара кулаком в лицо, применил к нему насилие. При этом Иридеков нанёс Г.Д. по одному удару кулаками по лицу в область скулы справа и губы, а после того, как потерпевший упал на спину, сверху нанёс ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове.

В результате действий Иридекова Г.Д. была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральная гематома в левой половине теменной области (объёмом 150 мл. в виде свёртков) со сдавлением головного мозга и линейный перелом левой теменной кости без смещения костных отломков), расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах Иридеков и его защитник - адвокат А.И. просят приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на вынесение решения незаконным составом суда. В обоснование этого авторы жалоб отмечают, что председательствующий не мог разрешать по существу уголовное дело в отношении Иридекова, поскольку им ранее был постановлен приговор в отношении К.Г., где уже было высказано мнение по обстоятельствам получения травмы потерпевшим.

Помимо этого, осуждённый и его защитник - адвокат утверждают о том, что приговор суда основан на предположениях, а существенные противоречия в показаниях свидетелей, касающихся применения насилия к потерпевшему со стороны К.Г., не приняты во внимание и не устранены. Не дана судом и объективная оценка изменению потерпевшим Г.Д. в ходе судебного разбирательства показаний в части причинения ему травмы К.Г. от удара палкой по голове, а не действиями Иридекова.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на чрезмерную суровость определённого судом наказания, отсутствие в приговоре мотивов для вывода об исправлении Иридекова в условиях изоляции от общества и невозможности применения условного осуждения.

Потерпевший Г.Д. в апелляционной жалобе, считая наказание несправедливым, просит приговор изменить, назначив Иридекову условное осуждение.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона подполковник юстиции Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, а также возражениях государственного обвинителя, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П, от 23 марта 1999 года N5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N799-О-О, от 17 июня 2008 года N733-О-П, принятие судьей в ходе предшествующего уголовного судопроизводства решения по вопросам, касающимся существа рассматриваемого уголовного дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осуждённого нарушает беспристрастность и независимость суда, и поэтому препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Так, обвинительный приговор в отношении Иридекова был постановлен 18 марта 2013 года под председательством судьи Б.Д.

Из материалов дела следует, что 11 и 13 июля 2012 года в отношении военнослужащих войсковой части 00000 капитана К.Г. и сержанта Иридекова, каждого в отдельности, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении К.Г.) и ч.1 ст.335 Уголовного кодекса РФ (в отношении Иридекова), соответственно. Поводом для возбуждения названных уголовных дел явилось заявление потерпевшего Г.Д. о применении к нему в период времени с 22 до 23 часов 20 июня 2012 года на территории воинской части физического насилия со стороны К.Г. и Иридекова, в результате которого ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма.

10 декабря 2012 года судьей Иркутского гарнизонного военного суда Б.Д. в отношении К.Г. постановлен обвинительный приговор по факту применения насилия к Г.Д ... При этом в приговоре судья привёл и подверг оценке показания подсудимого К.Г., свидетелей Л., С. и В., а также фактически потерпевшего Г.Д., несмотря на ссылку о рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения, об обстоятельствах нанесения ударов палкой К.Г. потерпевшему. Данные показания свидетелей К.Г., Л., С. и В., потерпевшего Г.Д. также явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Иридекова и легли в основу обвинительного приговора от 18 марта 2013 года, постановленного под председательством того же судьи.

Таким образом, судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Иридекова высказал своё мнение по вопросам, которые ранее были предметом судебного разбирательства по уголовному делу под его председательством в отношении иного лица. Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по уголовному делу в отношении Иридекова и давали повод усомниться в его беспристрастности, что, в свою очередь, не позволяло судье участвовать в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Иридекова рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, окружной военный суд находит необходимым приговор отменить, а материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку отмена приговора вызвана нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 и чч.1, 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 года в отношении Иридекова Е.А. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Иридекова Е.А. в виде наблюдения командования войсковой части 00000 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: