Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-48/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 г. по делу N 22-48/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А. и судей Бутенко Р.В., Кулибабы Г.Л., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Г. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Воронин А.С., " ... ",

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ лишение свободы ему заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., выступление защитника-адвоката Непианиди И.Х. и осужденного Воронина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - военного отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, Воронин, Б. и Н., двое из последних скрылись от суда, находясь в "адрес", 9 октября 2012 года по предложению Б., желая иметь имущество для личных нужд, договорились совершить кражу автомобиля, принадлежавшего Л., из гаража дома N 2, по адресу: "адрес", а также вещей, принадлежавших Л. и З., находящихся в этой квартире, незаконно проникнув в нее.

Реализуя задуманное, около 10 часов 10 октября 2012 года Воронин и указанные лица прибыли к квартире N 1 дома N 2 и после получения сообщения от Воронина об убытии З. из квартиры Б. и Н., выставив одно из стекол веранды, проникли в квартиру. Воронин же остался на улице для ведения наблюдения за обстановкой и подачи сигнала опасности в случае возникновения таковой. Б. и Н., найдя ключи от замка входной двери квартиры, передали их Воронину, который, открыв замок входной двери, также

проник в квартиру и присоединился к действиям указанных соучастников. Б., найдя ключи от автомобиля и гаража, открыл гараж, где находился автомобиль " Н" государственный регистрационный знак " ... " РУС. Воронин же погрузил в салон этого автомобиля две сумки, в которых находилось похищенное им, Б. и Н. имущество З. и Л ... После этого Воронин и указанные лица, открыв найденными в квартире ключами замки помещений, которые находились рядом с данной квартирой, вынесли оттуда принадлежавшие З. различные электроинструменты, которые также загрузили в салон указанного автомобиля, куда Воронин принес также автомобильный аккумулятор. Завладев автомобилем и похищенными вещами, они выехали за пределы "адрес", распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями Воронин совместно Б. и Н. совершил кражу из гаража автомобиля " Н" стоимостью " ... " руб., принадлежавшего Л., и из квартиры имущества, принадлежавшего Л., причинил тому значительный ущерб на сумму " ... " руб. " ... " коп ... Также из квартиры и помещений ими было похищено многофункциональное устройство (копировальное, ксерокс, сканер и факс) стоимостью " ... " руб., принадлежавшее З. и иное ее имущество, причинив З. значительный ущерб на сумму " ... " руб. " ... " коп. Общий размер ущерба, причиненного З. и Л., составил " ... " руб. " ... " коп., то есть в крупном размере. В последующем часть похищенного имущества, автомобиль " Н" и иные предметы и вещи на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. были возвращены потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ворониным, выражает несогласие с назначенным тому наказанием, считая его излишне суровым. При этом она указывают на положительные характеристики осужденного по месту жительства и в период прохождения им военной службы, на то, что тот свою вину в содеянном признал и раскаялся, совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывался в детском доме.

С учетом изложенного, считает автор жалобы, суд мог назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, однако, не указав какие- либо доводы, не нашел оснований для применения данной статьи уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит вывод суда о виновности Воронина в совершении вмененного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре и никем не оспаривается.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших З. и Л., протоколом осмотра места происшествия, заявлением З., свидетельством о праве наследования, актом товароведческой судебной экспертизы, справкой-консультацией специалиста и другими доказательствами.

При этом факт хищения автомобиля и иного имущества, принадлежавшего Л. и З., не отрицал и сам осужденный.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Воронина, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

В частности суд учел, что он командованием воинской части характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал, что он ранее вел законопослушный образ жизни и ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые, вину в содеянном признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной, положительно вел себя после совершения преступления, что он является сиротой и воспитывался в детском доме.

Вместе с тем суд, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного Ворониным, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приняв во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным заменить ему лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части и применил к нему ст.55 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, военный суд не нашел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Не применение же при назначении наказания ст.73 УК РФ не требовало своего обоснования в приговоре.

Поэтому согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания оснований не имеется. Также не имеется и оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат.

Учитывая вышеприведенное, кассационная жалоба защитника-адвоката Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года в отношении Воронина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: