Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-47/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 г. по делу N 22-47/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей: Романенко Д.А. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката осуждённого М. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 000000 " ... "

Щербаков Р.А., родившийся "дата" в городе " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", проходящий военную службу по контракту с октября 2004 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника - адвоката осуждённого Непианиди И.И. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

21 сентября 2012 года около 23 часов 20 минут Щербаков на " ... " километре автодороги " ... " " " ... "", управляя принадлежащим ему автомобилем Х. (государственный регистрационный знак А000АА) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, дорожного знака 3.20, горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, предписывающих запрет на нарушение установленных ограничений, создание опасности для движения и причинение вреда, а также на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем З. (государственный регистрационный знак А000АА) под управлением Л ... В результате этого Л. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и левой нижней конечности. Кроме того, Л. получил психическое расстройство в виде органического амнестического синдрома, не обусловленного алкоголем или другими психоактивными веществами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М., считая приговор несправедливым, а назначенное Щербакову наказание суровым и назначенным без учёта личности виновного, просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что Щербаков ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по военной службе и до неё характеризуется положительно, имеет трёх малолетних детей, потерпевший к нему претензий не имеет. При этом защитник указывает, что, назначая Щербакову наказание, суд вышеуказанные данные о его личности фактически не учёл, независимо от приведения соответствующих сведений в приговоре.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осуждённый Щербаков и его защитники - адвокаты Ф. и М., а также потерпевший Л., надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. При этом осуждённый и его защитник - адвокат Ф., а также потерпевший Л., отказавшись от участия в рассмотрении апелляционной жалобы, просили разрешить её в их отсутствие. Защитник - адвокат М., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не представив достоверных сведений об уважительности причин своего отсутствия. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также возражениях государственного обвинителя, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Щербакова в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана показаниями потерпевшего Л., свидетелей О., К., У. и Н., протоколами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств, заключениями эксперта-автотехника и судебно-медицинских экспертов, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Содеянное Щербаковым правильно судом квалифицировано по части 2 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено Щербакову в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего о смягчении виновному наказания, а также, что Щербаков к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Наличие на иждивении у Щербакова малолетних детей признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Известно было суду и учтено, что Щербаков является единственным кормильцем в семье.

Одновременно с этим суд обоснованно учёл степень общественной опасности содеянного осуждённым, а также, что потерпевший продолжительное время находится на лечении, в связи с полученными травмами.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 того же Кодекса, в части изменения категории преступления, указав в приговоре мотивы этому.

Что же касается доводов автора жалобы о непринятии судом во внимание признания Щербаковым своей вины, то они являются надуманными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому он вину в совершении преступления не признал (т.2 л.д.212).

Не имеется оснований и для утверждения о формальности приведения судом в приговоре данных о личности Щербакова, его семейного положения, характеристик, а также мнения потерпевшего, совокупность которых позволила суду назначить наказание менее двух третей максимального срока лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года в отношении Щербакова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката осуждённого М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: