Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22К-44/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 г. по делу N 22К-44/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе Б. на постановление следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 28 января 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Шурманова С.В. и гражданки Шурмановой Л.С., поступившие с апелляционной жалобой представителя Б. - адвоката Ходакова А.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., кратко изложившего содержание судебного акта, апелляционной жалобы и возражений старшего помощника военного прокурора " ... " гарнизона, выступления Б. и его представителя - адвоката Ходакова А.А., поддержавших доводы жалобы, Шурманова С.В. и его защитника - адвоката Миронова А.Е., Шурмановой Л.С., а также мнение прокурора - начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Потынко С.Н., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2012 года заместителем руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону на основании заявления Б. по факту причинения телесных повреждений возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Шурманова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, а также гражданки Шурмановой Л.С. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ.

28 января 2013 года следователем военного следственного отдела по " ... " гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шурманова С.В. и Шурмановой Л.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступлений.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года жалоба Б. на постановление следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 28 января 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Шурмановых оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Б. - адвокат Ходаков А.А., не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит его отменить, признав решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным. В обоснование этого автор жалобы отмечает, что судом не дано оценки выводам следователя в отношении показаний подозреваемых, а также свидетелей, являющихся их родственниками или знакомыми, которые были положены в основу решения о прекращении уголовного дела. Оставлено судом без внимания отсутствие оснований для критического отношения к показаниям свидетелей Л. и О., поскольку утверждение следователя о нахождении названных лиц в зависимости от потерпевшего является надуманным. Приведение же следователем в качестве доказательства показаний сотрудника правоохранительных органов, которым в нарушение требований норм УПК РФ проведён осмотр места происшествия, недопустимо.

По мнению автора жалобы, судом не учтено отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у Шурманова С.В. каких-либо повреждений, тогда как в постановлении следователя указано на применение насилия подозреваемому со стороны потерпевшего. Не соответствует действительности указание в постановлении следователя об изъятии с дворовой территории Шурмановой металлических прутьев, поскольку лишь один подобного рода предмет был выдан последней из дома.

Кроме того, отмечает автор жалобы, следователем в ходе производства по делу было отказано в допросе свидетеля Х., тогда как его показания могли иметь значение для дела.

В своём выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Ходаков А.А. также просил возобновить производство по делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, указывая в качестве такового приговор мирового судьи от 15 апреля 2013 года в отношении Б., вступивший в законную силу с 26 апреля того же года.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора " ... " гарнизона старшим лейтенантом юстиции П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, а также истребованного уголовного дела в отношении Шурманова С.В. и Шурмановой Л.С., выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из жалобы потерпевшего Б., явившейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката Ходакова следует, что, оспаривая законность постановления следователя о прекращении уголовного дела, они фактически предлагают суду рассмотреть вопрос о доказанности или недоказанности вины Шурмановых, дать иную оценку собранным по делу доказательствам и иную квалификацию их действиям.

Вместе с тем, в жалобах не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены и оценены при расследовании уголовного дела и которые могли бы повлиять на законность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

С учетом этого, исходя из положений ч 3 ст.15 УПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что суд не наделен полномочиями по разрешению вопросов о доказанности или недоказанности вины при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК, в связи с чем, обоснованно оставил жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Рассматривая жалобу Б., судья полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, мотивированность принятого следователем решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принятое судом решение мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведённых заявителем.

Что же касается довода автора жалобы об отказе следователем в проведении допроса свидетеля Х., то он является голословным, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что о проведении допроса названного лица ходатайствовал потерпевший либо его представитель.

Не имеется оснований и для разрешения судом апелляционной инстанции просьбы автора жалобы о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.415 УПК РФ, правом возбуждения производства ввиду указываемых адвокатом новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит исключительно прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, чч.1, 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. на постановление следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 28 января 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Шурманова С.В. и гражданки Шурмановой Л.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: