Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-43/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-43/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Минашкина А.Н. и Дуняшина О.О., при секретаре Быковой Р.С., с участием частного обвинителя Б., осуждённого Шурманова А.В. его защитника - адвоката Найдёшкиной М.И., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 20 апреля 2013 года и защитника Б1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 старший прапорщик запаса

Шурманов А.В., " ... ",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого, защитника Б1. и защитника - адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также частного обвинителя Б., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановленный по делу приговор - оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Шурманов признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данное преступление, как следует из приговора, совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 10 апреля 2011 года в доме Л., расположенного по адресу: " ... ", Шурманов, будучи недовольным тем, что гражданин Б. дал против него свидетельские показания на предварительном следствии, нанёс ему по одному удару ногой в лицо, шею и грудь, в результате чего нанёс потерпевшему побои, причинившие физическую боль.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы Шурманов указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях самого потерпевшего и свидетелей Л., Б2. и О., которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания и показания свидетеля Ш., являвшейся очевидцем всех обстоятельств его общения с потерпевшим.

Обращает внимание, что в приговоре не нашёл отражения и не получил оценки суда факт нанесения ему побоев потерпевшим, от которых он испытывал физическую боль.

Также Шурманов в жалобе указывает, что суд сослался в приговоре на копию медицинской справки " ... " участковой больницы и выданную на её основе справку-консультацию N 1018 от 11 декабря 2012 года, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Оригинал указанной медицинской справки потерпевшего в судебном заседании не исследовался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, касающееся лишения гарантируемых настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан не только разъяснить обвиняемому и потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ, из которой следует, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. При этом данный отказ для суда не обязателен.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит мотивировать своё решение в определении (постановлении).

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему делу также не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что судом при его рассмотрении участие адвоката для защиты интересов Шурманова обеспечено не было и в судебное заседание адвокат не приглашался. Участие же в деле защитника Б1., не являющегося адвокатом, свидетельствовать об осуществлении прав Шурманова на защиту, не может.

Письменного отказа осуждённого от услуг защитника - адвоката материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 14, 28 февраля и 1 марта 2013 года данный вопрос об участи в деле защитника - адвоката Шурманова не обсуждался.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции право Шурманова на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

Допущенное гарнизонным военным судом нарушение уголовно-процессуального закона существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. При этом, по мнению окружного военного суда, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку лишает участников уголовного судопроизводства стадии уголовного судопроизводства, что влечет к ограничению их прав на обжалование судебных решений.

При таких обстоятельствах, приговор Читинского гарнизонного военного суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В силу изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шурманова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года в отношении Шурманова А.В. отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин