Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-37/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 г. по делу N 22-37/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Романенко Д.А.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Доржижапова Б.Г. и потерпевшего М. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 сержант контрактной службы запаса

Доржижапов Б.Г., родившийся "дата" в " ... ",

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Доржижапова Б.Г. и защитника - адвоката Доржижаповой И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение начальника отдела военной прокуратуры " ... " полковника юстиции Тимофеева В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Доржижапов признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление он совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 3-х часов 29 сентября 2012 года Доржижапов, управляя, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), принадлежащим ему автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " RUS, в состоянии алкогольного опьянения, проезжая напротив дома "N" по "адрес", в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении манёвра также не создавать помехи другим участникам дорожного движения, в случае же возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на идущего в попутном направлении по краю дороги М., причинив потерпевшему тупую сочетанную травму левого плечевого сустава и закрытый перелом левого бедра, то есть тяжкий вред здоровью человека.

В своей апелляционной жалобе Доржижапов, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации им содеянного, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, тем не менее, суд принял необоснованное решение о рассмотрении дела в общем порядке.

К тому же, в судебном заседании 23 января 2013 года М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с ним, поскольку он возместил причинённые потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, однако суд необоснованно отказал последнему в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, в приговоре указано о принятии судом во внимание, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризовался положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также ходатайства М. о примирении с подсудимым, между тем, суд не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а признал таковыми лишь наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, добровольную компенсацию потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

При этом суд не учёл привлечение его к уголовной ответственности впервые, обучение в высшем учебном заведении и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.

В заключение своей апелляционной жалобы осуждённый делает вывод о том, что назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. также просит изменить приговор, назначив Доржижапову условное осуждение, в обоснование указывая, что осуждённый возместил причинённый ему ущерб в полном объёме.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу Д. и временно исполняющим обязанности военного прокурора " ... " гарнизона Н. поданы возражения, в которых они полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Доржижапова в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевшего В., свидетелей Е., Ц., П., М., С., Л., Ч., Г., Я., А., телефонограммой из участковой больницы в отдел полиции, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также собственными показаниями осуждённого.

Вывод суда о виновности Доржижапова в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

При этом не соответствует положениям уголовного закона утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда, когда при изучении и подготовке дела к слушанию у председательствующего возникают определённые сомнения в квалификации содеянного виновным, обоснованности и размерах предъявленного гражданского иска либо по другим вопросам, которые необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства.

Правом суда, а не его обязанностью, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является и решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления соответствующей тяжести, за примирением его с потерпевшим.

Более того, поскольку в данном случае имеет место двухобъектное преступление, в котором преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект (здесь - безопасность движения и эксплуатации транспорта), по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесённый этому основному объекту преступного посягательства, а значит преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

К тому же, судом было учтено и мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела по данному основанию (т. 3: л.д. 36-37).

Таким образом, содеянное Доржижаповым по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание и данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и месту своего жительства характеризовался положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также ходатайство потерпевшего о примирении с Доржижаповым.

Вместе с тем, вопреки доводу осуждённого в апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства не содержатся в перечне обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые судом в обязательном порядке должны признаваться смягчающими наказание виновного.

Согласно же ч. 2 данной нормы уголовного закона не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства могут учитываться при назначении наказания в качестве смягчающих, то есть это также является правом суда.

При этом суд обоснованно признал наличие у Доржижапова на иждивении малолетнего ребёнка, добровольную компенсацию потерпевшему материального ущерба и морального вреда обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Также было известно суду о привлечении Доржижапова к уголовной ответственности впервые, об отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств и об обучении его в высшем учебном заведении, что прямо усматривается из протокола судебного заседания (т. 3: л.д. 33-63).

Что же касается утверждения осуждённого о противоречии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы требованиям ст. 60 УК РФ, то оно является несостоятельным, поскольку не основано на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотреных частью 1 ст. 228, частью 1 ст. 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершённое же Доржижаповым преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года в отношении Доржижапова Б.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: