Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-31/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 г. по делу N 22-31/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Бутенко Р.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Полякова А.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Поляков А.В., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", призванный на военную службу в мае 2012 года,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное Полякову А.В. наказание заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Полякова А.В., защитника - адвоката Лесникова А.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Поляков А.В. около 16 часов "дата" в помещении казармы, желая продемонстрировать своё неформальное лидерство в воинском коллективе и мнимое превосходство, недовольный тем, что сослуживец рядовой С. по его требованию не прекратил конфликт с другим военнослужащим, нанёс С. удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему закрытый осколочный перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков, что повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит постановленный в отношении него приговор отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование этого указывает на то, что побудительным мотивом его действий было прекращение конфликта, возникшего между военнослужащими, а не демонстрация своего неформального лидерства в воинском коллективе и мнимого превосходства над потерпевшим, как это указано в приговоре.

Поляков А.В. считает, что суд ошибочно расценил его действия, как несоответствующие характеру конфликта, приняв во внимание якобы имеющиеся у него спортивные разряды, на основании чего был сделан неверный вывод о явном физическом превосходстве над С. При этом данные выводы суда опровергаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке, в котором изложены причины и мотивы, побудившие его вмешаться в конфликт.

Утверждает, что боевыми видами спорта он не занимается и явного физического превосходства над потерпевшим не имеет. Цели нарушить уставные правила взаимоотношений между военнослужащими у него не было. Он действовал в пределах необходимой обороны, так как С. первым нанёс ему несколько ударов кулаком. При этом, когда он наносил С. удар кулаком, то по лицу ему попал случайно. В приговоре судом искажены его показания, в части касающиеся действий С. в отношении него.

В связи с этим Поляков А.В. полагает, что он действовал в пределах необходимой обороны и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, а поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

По его мнению, суд при назначении наказания необоснованно учёл демонстративность и дерзость его действий по отношению к потерпевшему, так как этого в его действиях не было, а С. он ударил по лицу в целях необходимой обороны.

Как считает Поляков А.В., суду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало признать противоправное поведение С. При назначении ему наказания суд формально сослался на данные положительно характеризующие его личность, но в полной мере их не учёл. Кроме того, суд также не учёл мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего С. свидетелей Т., Б., М., К., Г., Т1. и C1., объективными данными, содержащимися в заключении судебно - медицинского эксперта, протоколах следственных экспериментов и проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, вопреки доводам в жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что преступные действия Полякова А.В., связанные с применением насилия к потерпевшему, носили умышленный характер и посягали не только на личность последнего, но и на установленный порядок прохождения военной службы, поскольку применение им насилия к сослуживцу в присутствии других военнослужащих было сопряжено с очевидным для него нарушением порядка воинских взаимоотношений.

При этом судом верно установлены мотивы неуставных насильственных действий осуждённого, которые в данном случае могут быть различными и выражаться, в том числе в демонстрации своего неформального лидерства в воинском коллективе и мнимого превосходства над другими военнослужащими.

Доводы Полякова А.В. в жалобе о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как С. первым нанёс ему несколько ударов кулаком, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Эта версия судом тщательно проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Приведя анализ показаний потерпевшего С., свидетелей К., Г. - очевидцев произошедшего, суд правильно отверг доводы осуждённого о том, что он оборонялся от действий С. и отметил в приговоре, что опасного посягательства со стороны потерпевшего С. не было и его действия никакой угрозы для осуждённого не представляли.

Доводы Полякова А.В. в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание якобы имеющиеся у него спортивные разряды и сделал неверный вывод о явном физическом превосходстве над С., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства на законность его осуждения не влияют и в качестве доказательств его вины во внимание не принимались.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, Поляков А.В. в ходе судебного разбирательства сам заявлял о том, что до призыва на военную службу занимался тайским боксом и тяжёлой атлетикой, имеет разряд по тайскому боксу, что в свою очередь позволило гарнизонному военному суду сделать вывод о его явном физическом превосходстве над С. (т.3 л.д. 76).

Ссылка в жалобе на протокол о грубом дисциплинарном проступке беспредметна, поскольку данный протокол установленных судом обстоятельств дела не опровергает.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Полякова А.В. о том, что в приговоре судом искажены его показания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они изложены точно и достоверно (т.3 л.д. 74-76).

Что же касается назначенного судом наказания Полякову А.В., то оно назначено в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе. В частности, судом учтено то, что Поляков А.В. положительно характеризовался до призыва на военную службу и в период ее прохождения, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в многодетной семье.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Полякову А.В. наказание с применением ст. 55 УК РФ.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания в силу требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из этого, окружной военный суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, назначенное Полякову А.В. наказание близкое к минимальному в виде содержания в дисциплинарной воинской части является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом, вопреки доводу в жалобе, высказанное в суде мнение потерпевшего о назначении наказания не является для суда обязательным.

То обстоятельство, что при назначении наказания Полякову А.В. суд учёл демонстративность и дерзость его действий, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку оно учтено не как обстоятельство, отягчающее наказание, а как данные, характеризующие его личность, что не противоречит закону.

Безосновательным является утверждение осуждённого в жалобе о том, что суду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало признать противоправное поведение потерпевшего, поскольку противоправного поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: