Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-30/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 г. по делу N 22-30/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., судей Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием частного обвинителя Я.В., осуждённого Фахруллина И.Р. и его защитника - адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение "N" и ордер "N" от 11 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 14 января 2013 года, согласно которому военнослужащий Службы в " ... " Пограничного Управления ФСБ России " ... " старший сержант

Фахруллин И.Р., родившийся "дата" в посёлке " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", проходящий военную службу по контракту с июня 2008 года, проживающий по адресу: " ... ",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

Судом удовлетворён гражданский иск потерпевшей к осуждённому, с которого постановлено взыскать в пользу Я.В. 0000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого и защитника - адвоката Катамадзе О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также частного обвинителя Я.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановленный по делу приговор - оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Фахруллин признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данное преступление, как следует из приговора, совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 24 часов 6 октября 2012 года, возле кафе " " ... "" в пгт. Приаргунск Забайкальского края, Фахруллин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с гражданкой Я.В., схватил её руками за куртку и с силой стал трясти, ударив при этом несколько раз кулаком в область левого плеча, в результате чего нанёс потерпевшей побои, причинившие физическую боль.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы Фахруллин указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях самой потерпевшей, которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей К.А., И.А., С.А., С.М., К.И., Т.А. и С.В., являвшихся очевидцами всех обстоятельств его общения с потерпевшей, и приняты во внимание показания свидетелей Ж.С. и Я.С., которые ссылались на обстоятельства, ставшие им известными со слов потерпевшей. Утверждает, что Я.С. является заинтересованным лицом, так как потерпевшая приходится ему дочерью. Обращает внимание, что в приговоре не нашли отражения и не получили оценки суда показания свидетеля А.Е.

Также Фахруллин в жалобе указывает, что судом не выяснены вопросы о механизме образования у потерпевшей повреждений, их локализация и давность образования. Судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. При этом суд сослался в приговоре на объяснения эксперта, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что судом не были устранены имеющиеся противоречия в представленных Я.В. медицинских документах. Фактическое её обращение в лечебное учреждение не проверялось. Медицинская книжка потерпевшей в судебном заседании не исследовалась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор, в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, касающееся несоблюдения процедуры судопроизводства.

Так, по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ о принятии заявления к своему производству судом выносится постановление. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ.

По настоящему делу это требование закона не выполнено, постановление о принятии заявления Я.В. к своему производству судом первой инстанции не выносилось. Следовательно, в суде обвинение поддерживалось лицом, чей процессуальный статус не был установлен законным способом, что влечёт за собой процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенное гарнизонным военным судом нарушение уголовно-процессуального закона существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. При этом, по мнению окружного военного суда, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение указанного постановления является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор Борзинского гарнизонного военного суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления Я.В. к своему производству.

В силу изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фахруллина И.Р. удовлетворить частично.

Приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 14 января 2013 года в отношении Фахруллина И.Р. отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии принятия заявления Я.В. к производству суда.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи: