Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-27/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 г. по делу N 22-27/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.

и судей Романенко Д.А.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулагина А.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года, согласно которому бывший военнослужащий " ... " прапорщик запаса

Родионов С.В., родившийся "дата" в городе " ... ",

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 того же Кодекса, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы.

Кроме того, по предъявленному к осуждённому Родионову С.В. гражданскому иску с него в пользу потерпевшего С. постановлено взыскать 00000 рублей - в счёт возмещения причинённого последнему материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Родионова С.В. и защитника - Кулагина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа полковника юстиции Тимофеева В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Родионов признан виновным в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2009 года Родионов продал Ш. за 00000 рублей автомобиль марки " Т.", а также передал последнему документы на машину и оформил на него нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения данным транспортным средством сроком на один год. 10 августа 2010 года Ш. продал этот автомобиль по той же цене С. и передал последнему документы на машину. 14 февраля 2011 года С. в городе Ч. обратился к Родионову с просьбой помочь зарегистрировать на него, С., данный автомобиль.

Тогда Родионов, желая незаконно обогатиться, решил обманным путём похитить автомобиль у С.

Во исполнение задуманного, около двух часов 15 февраля 2011 года Родионов в городе Б. " ... " края похитил из дома С. два государственных регистрационных знака Х000ХХ00 RUS на данный автомобиль, паспорт транспортного средства серии 11ХХ N 11111 и нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомашиной.

В тот же день С., будучи введённым Родионовым в заблуждение относительно намерений последнего зарегистрировать на него данную автомашину, прибыл на ней в Межрайонный отдел государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по " ... " краю в городе Ч., где был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем без соответствующих документов и государственных регистрационных знаков на него, а принадлежащее ему транспортное средство был помещено на специализированную стоянку.

21 февраля 2011 года Родионов, преследуя указанную выше цель, предъявил работникам данной стоянки похищенные у С. государственные регистрационные знаки Х000ХХ00 RUS и паспорт транспортного средства серии 11ХХ N 11111 и, введя их, тем самым, в заблуждение относительно своего права на принадлежащий потерпевшему автомобиль, беспрепятственно его получил, то есть похитил его, а затем продал эту машину гражданину Б.

Указанными преступными действиями Родионов причинил С. значительный материальный ущерб.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кулагин просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Родионова прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, факт продажи Ш. С. ранее принадлежавшего Родионову автомобиля марки " Т." документально не подтверждён, в связи с чем показания свидетелей в соответствии с нормами гражданского права не являются доказательствами по данному уголовному делу.

Более того, срок действия доверенности на право пользования и распоряжения данным автомобилем, выданной Родионовым Ш., истёк в августе 2010 года, следовательно, в момент предъявления в феврале 2011 года С. претензий Родионову машина юридически всё ещё принадлежала последнему.

Поэтому, поскольку С. не является собственником автомобиля, он не может быть признан потерпевшим по делу.

Напротив, по мнению стороны защиты, Ш. и С. договорились на обман Родионова.

При этом очевидно, что документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль были необходимы Родионову для снятия транспортного средства с учёта. Тот же факт, что в дальнейшем Родионов получил свой автомобиль со специализированной стоянки, не подтверждает наличия у него умысла на совершение мошенничества.

Таким образом, делает вывод в заключение своей жалобы её автор, вина Родионова в совершении инкриминированных ему действий в ходе предварительного следствия и судом не доказана.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу майором юстиции Р. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности Родионова в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевшего С., свидетелей С1., Ш., Ч., Ф., Б., протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, выемок, заявлением С. начальнику УВД по " ... " району, копией нотариальной доверенности, выданной Родионовым Ш., распиской последнего, сообщением старшего государственного инспектора ГИБДД, копией протокола об отстранении С. от управления транспортным средством, копией акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, сообщением начальника УГИБДД, копией договора купли-продажи, заключённого между Родионовым и Б., и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводу защитника, факт продажи Ш. ранее принадлежавшего Родионову автомобиля марки " Т." С. подтверждается подробными и непротиворечивыми показаниями указанных лиц на предварительном следствии, а последним, кроме того, и в судебном заседании (т. 2: л.д. 28-38, 133-139 и т. 4: л.д. 10-14).

Эти свои показания, которые суд правильно положил в основу приговора, Ш. и С. подтвердили и в ходе проведённых на предварительном следствии очных ставок между ними и Родионовым, а С., кроме того, во время проверки показаний на месте (т. 2: л.д. 46-60, т. 3: л.д. 47-54, 56-63 и 88-93).

Более того, данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки Ш. от 10 августа 2010 года (т. 1: л.д. 66-67).

В этой связи, не имеет какого-либо доказательственного значения факт истечения срока действия доверенности на право пользования и распоряжения данным автомобилем, выданной Родионовым Ш..

Поэтому С. обоснованно постановлением следователя от 5 сентября 2012 года был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Родионова, поскольку последний причинил ему хищением автомобиля имущественный вред (т. 2: л.д. 25-27).

Напротив, утверждение Кулагина в жалобе об имевшемся между Ш. и С. сговоре на обман Родионова опровергается показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., которому виновный после хищения автомобиля со специализированной стоянки вновь продал это транспортное средство, а также копией соответствующего договора купли-продажи, заключённого 19 марта 2011 года между Родионовым и Б. (т. 1: л.д. 160 и т. 2: л.д. 65-74).

Следовательно, несостоятельным является довод адвоката о том, что документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль были необходимы Родионову для снятия транспортного средства с учёта, поскольку данный довод опровергается совокупностью приведённых выше доказательств.

При этом в судебном заседании Родионов не смог привести убедительных доводов в обоснование своих утверждений о наличии у потерпевшего С., а также у свидетеля С1. оснований для его оговора (т. 4: л.д. 10 и 15).

Таким образом, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, окружной военный суд считает, что вина осуждённого в инкриминированном ему преступном деянии судом первой инстанции была установлена и доказана.

Содеянное Родионовым по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении осуждённому наказания суд принял во внимание, что последний ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, за время прохождения военной службы характеризовался положительно.

Обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Именно с учётом приведённых выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Родионова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применил к нему условное осуждение.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года в отношении Родионова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: