Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22К-26/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 г. по делу N 22К-26/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника подозреваемого К. - адвоката П. на постановление заместителя военного прокурора " ... " военного округа от 6 августа 2012 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 4 мая 2012 года о прекращении уголовного дела, и постановление следователя ВСО по " ... " гарнизону от 27 августа 2012 года о возобновлении предварительного следствия, поступившие с кассационной жалобой адвоката П. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., кратко изложившего содержание судебного акта и кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Непианиди И.И., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение военного прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2009 года на основании сообщения о гибели 31 августа того же года служащих войсковой части 00000 при проведении проверки подземных коллекторов следователем ВСО по " ... " гарнизону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

В период с декабря 2009 года по апрель 2012 года органами предварительного следствия производство по названному уголовному делу неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось.

4 мая 2012 года следователем ВСО по " ... " гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя военного прокурора " ... " военного округа от 6 августа 2012 года названное постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, а материалы направлены руководителю военного следственного отдела по " ... " гарнизону для принятия к производству и проведения дополнительного расследования. В обоснование принятого решения прокурором указано, что следователем не учтены отмеченные при предыдущей отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также новые обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а именно:

- необходимость проведения в отношении подозреваемого комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой позволяли бы дать надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) К. при имевшем место несчастном случае;

- соотношение действий (бездействия) подозреваемого с требованиями законодательства об охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (ст.228 Трудового кодекса РФ, постановление Минтруда РФ от 16 августа 2002 года N61);

- необходимость оценки действий (бездействия) должностных лиц квартирно-эксплуатационной части района.

Постановлением следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 27 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении К. было возобновлено.

Не соглашаясь с принятыми органами предварительного следствия решениями об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу, адвокат П., действуя в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года названная жалоба адвоката П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат П., считая принятое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы для рассмотрения в другой гарнизонный военный суд. В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что судом не проведена по существу проверка правильности вывода прокурора о наличии оснований для возобновления предварительного следствия и проведении дополнительных следственных действий. В частности в постановлении не дано оценки указанию прокурора о проведении в отношении подозреваемого комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку её выводы не влияют на виновность (невиновность) его подзащитного, ввиду принятого решения об отсутствии в действиях (бездействии) К. состава преступления. Отсутствует, по мнению адвоката, необходимость решения вопроса о соблюдении его подзащитным требований законодательства об охране труда, поскольку таковые им были выполнены, а именно оказана первая помощь пострадавшим и организована их доставка в медицинское учреждение. Выяснение же причастности должностных лиц квартирно-эксплуатационной части района к гибели служащих воинской части не может являться основанием для утверждения о неполноте расследования и отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении К..

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

- требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия;

- истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3, 5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Учитывая изложенные положения уголовно-процессуального законодательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя военного прокурора " ... " военного округа вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения. При этом судьей обоснованно отмечено, что основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела, в том числе явилось неисполнение следователем указаний о проведении дополнительных следственных действий, на необходимость производства которых неоднократно обращалось внимание в предыдущих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении К..

В связи с отменой постановления следователя о прекращении уголовного дела обоснованно руководителем военного следственного отдела принято решение о возобновлении предварительного следствия, на что верно указано судьей в обжалуемом судебном акте.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что судьей не дана оценка по существу выводам прокурора о наличии оснований для возобновления предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий, то они являются несостоятельными. Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для принятия процессуального решения на стадии предварительного следствия, о неполноте следствия, квалификации деяния. Таким образом, проверка по существу выводов прокурора о неполноте следствия и необходимости проведения дополнительных следственных мероприятий возможна лишь путём оценки добытых доказательств, то есть совершения действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, а являются прерогативой органов предварительного следствия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановления прокурора и руководителя военного следственного отдела в соответствии со ст.125 УПК РФ на основании представленных материалов судья правильно установил, что оспариваемые процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. При этом окружной военный суд учитывает, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела не препятствует, в случае установления в ходе дополнительного расследования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях К. состава преступления, либо исключающих их преступность и наказуемость, вновь вернуться к рассмотрению вопроса о возможности прекращения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника - адвоката П., поданной в интересах К., о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора " ... " военного округа от 6 августа 2012 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 4 мая 2012 года о прекращении уголовного дела, и постановления следователя ВСО по " ... " гарнизону от 27 августа 2012 года о возобновлении предварительного следствия, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: