Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-23/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-23/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Семенова О.М., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С.Н.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Еремеев П.С., " ... ",

осуждён по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Еремееву П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом на Еремеева П.С. возложены обязанности трудоустроиться, в течение установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства и не увольняться с работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не нарушать общественный порядок.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Н.В.., о взыскании в её пользу с Еремеева П.С. компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Романова Р.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Еремеев П.С. признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Еремеев П.С. около 14 часов 40 минут 29 июня 2012 года на территории "N" " ... " полигона " " ... "" в " ... " районе " ... ", управляя принадлежащей войсковой части 00000 транспортной машиной марки " " ... "", в нарушение требований п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которым при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен, проявил небрежность и при движении задним ходом совершил наезд на рядового С.Н.С. придавив его задним бортом управляемого им автомобиля к борту другого автомобиля, в результате чего С.Н.С. была причинена тупая сочетанная травма груди и верхних конечностей, что повлекло за собой его смерть на месте происшествия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С.Н.В. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого, не оспаривая квалификацию содеянного Еремеевым П.С., указывает на то, что назначенное судом наказание является мягким, не соответствующим обстоятельствам дела и наступившим последствиям. Как полагает С.Н.В. положительных данных о личности Еремеева П.С. не достаточно для применения к нему условного осуждения и он должен понести реальное наказание.

С.Н.В. считает, что суд не в полной мере оценил её нравственные страдания, связанные с гибелью сына, а также необоснованно отказал в удовлетворении её иска к осуждённому о взыскании компенсации морального вреда, неправильно применив закон. При этом обращает внимание на то, что Еремеев П.С. в содеянном не раскаялся, извинений ей не принёс.

Также полагает, что Еремеев П.С. совершил преступление не при исполнении обязанностей по военной службе, так как самостоятельно (по своей инициативе) стал осуществлять движение задним ходом на транспортной машине на скопление людей.

Кроме того, по её мнению, суд в приговоре неверно указал дату вынесения судебно-медицинской экспертизы - 24 июня, вместо 24 июля 2012 года. Утверждает, что процессуальные издержки, связанные с её явкой в суд, неправильно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета, так как подлежат взысканию в её пользу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С.Н.В. государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции С. просил приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит кассационную жалобу потерпевшей подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, кроме цели исправления осуждённого, призвано восстановить социальную справедливость.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования должным образом не выполнены.

Обосновывая возможность назначения Еремееву П.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, гарнизонный военный суд указал в приговоре о том, что Еремеев П.С. до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в многодетной семье. Раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Вместе с тем суд первой инстанции односторонне подошёл к оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, приняв во внимание лишь данные о личности виновного и смягчающее обстоятельство, а характер и степень общественной опасности совершённого преступления и обстоятельства его совершения в должной мере не учёл.

Суд, в частности, не учёл, что Еремеев П.С. совершил неосторожное преступление вследствие грубого игнорирования ПДД, выразившееся в управлении транспортной машиной задним ходом в условиях ограниченной видимости и скоплении возле неё других военнослужащих. В результате его преступных действий погиб молодой человек.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о повышенной степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в связи с чем применение гарнизонным военным судом положений ст. 73 УК РФ, по мнению окружного военного суда, не могло обеспечить восстановление социальной справедливости.

Кроме того, несмотря на указание в приговоре, суд фактически не учёл мнение потерпевшей, полагавшей необходимым назначить Еремееву П.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Более того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал раскаяние Еремеева П.С. в содеянном, однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о его раскаянии.

По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления и отрицательная оценка своего деяния.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Еремеев П.С. действительно признал свою вину в условиях очевидности совершённого им преступления.

Однако, как указывает потерпевшая С.Н.В. в своей кассационной жалобе, Еремеев П.С. после случившегося не принёс ей свои извинения, то есть не осознал какое преступление он совершил и какие нравственные страдания причинил ей и членам её семьи.

Исходя из этого, законность признания судом раскаяния Еремеева П.С. в содеянном обстоятельством, смягчающим его наказание, вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не может признать принятое решение о применении к Еремееву П.С. условного осуждения обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Потерпевшей С.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Еремеева П.С. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., однако суд первой инстанции в удовлетворении этого иска отказал. Своё решение суд мотивировал тем, что Еремеев П.С. совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, принадлежащим войсковой части 00000, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости разъяснить потерпевшей её право на обращение с иском к войсковой части 00000 в районный суд по месту нахождения воинской части.

Данное решение окружной военный суд полагает ошибочным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено гарнизонным военным судом, транспортная машина марки " " ... "" относится к источникам повышенной опасности. Её владельцем является войсковая часть 00000.

Еремеев П.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000 и 29 июня 2012 года во время исполнения служебных обязанностей (доставки продуктов питания военнослужащим части на военный полигон), управляя указанной автомашиной, совершил наезд на другого военнослужащего этой же части рядового С.Н.С.., что повлекло за собой смерть последнего.

На момент совершения Еремеевым П.С. указанных преступных действий автомашина из обладания владельца источника повышенной опасности - войсковой части 00000, не выходила.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причинённый потерпевшей, должна быть возложена на войсковую часть 00000, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку гибель рядового С.Н.С. произошла на территории военного полигона, в служебное время, по вине Еремеева П.С., военнослужащего данной воинской части, действовавшего в её интересах и в связи с её заданием, с чем согласился и сам суд первой инстанции.

Вместе с тем войсковая часть 00000 к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлекалась.

В силу требований ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При этом только в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, несмотря на достоверно установленный факт причинения вреда жизни сыну гражданского истца при указанных в приговоре обстоятельствах, разрешил гражданский иск, вопреки требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ и п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении". Между тем в силу указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку владелец источника повышенной опасности в лице войсковой части 00000 был установлен, гарнизонному военному суду следовало, выяснить позицию потерпевшей по поводу замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и на основании этого постановить законное и обоснованное решение применительно к нормам материального права, регулирующих спорные гражданские правоотношения в рамках уголовного процесса.

Таким образом, принятые судом первой инстанции решения о наказании Еремеева П.С. и об отказе потерпевшей в удовлетворении гражданского иска не могут быть признаны обоснованными, а назначенное осуждённому наказание - справедливым, отвечающим тяжести преступления, личности виновного и иным обстоятельствам уголовного дела.

При таких условиях приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства дела, подлежащие учёту при назначении наказания, проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей и возражениях на неё, устранить отмеченные нарушения закона, в том числе при разрешении гражданского иска, и в зависимости от добытых данных решить вопросы об ответственности Еремеева П.С. и по предъявленному гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года в отношении Еремеева П.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: